Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-16714/20 по делу N А65-17198/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-17198/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Ампер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

по делу N А65-17198/2020 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампер", г. Лыткарино (ОГРН 1185027017262, ИНН 5027267804) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Альметьевск (ОГРН 1191690038297, ИНН 1644094440), о взыскании 302 344, 97 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 302 344, 97 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ампер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному им в материалы дела письменному доказательству - гарантийному письму ответчика о погашении задолженности перед истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела гарантийному письму, подписанному генеральным директором ответчика Молчановой М.А. и скрепленному печатью юридического лица, последним гарантируется к оплате просроченная задолженность единовременно или поэтапно (по 25 % в одну календарную неделю) в сумме 302 344, 97 руб. на расчетный счет ООО "Ампер".

Из материалов дела следует, что претензией от 17.04.2020 истец, со ссылкой на указанное гарантийное письмо, предложил ответчику перечислить денежные средства на свой расчетный счет. Требования данной претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на гарантийном письме, подписанном ответчиком, которым, как указывалось истцом, ответчик гарантировал оплату поставленной истцом продукции.

При этом, истец сослался на утрату первичной документации и ее отсутствие у представления ответчика.

Анализируя содержание данного гарантийного письма с учетом доводов истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствуют дата и место составления, ссылка на конкретные правоотношения (факт поставки товара, первичную документацию), дата поставки продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, как поставщик, не предпринял должных мер в целях оформления первичной документации, подтверждающей поставку товара, а также не представил документов, обосновывающих направление ответчику сопроводительной документации (товарную или товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи). В отсутствие первичной документации невозможно сделать вывод о поставке товара на указанную сумму ответчику, его количестве.

В деле отсутствуют также доказательства того, что истцом приобреталась какая-либо продукция для ответчика на заявленную сумму, либо были понесены расходы на ее изготовление.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 28.08.2020 истцу было предложено представить дополнительные документы в обосновании заявленных требований, определить природу неосновательного обогащения (поставка, перечисление денежных средств), с представлением первичной документации (товарные накладные, УПД, платежные документы).

Указанное определение суда истцом не исполнено, данные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт необоснованного сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая данный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года) по делу N А65-17198/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ампер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина