Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8106/16 по делу N А14-5230/2016

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-5230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Ильин С.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N03-13/08406, выдана до 31.12.2017; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Ильин С.В., представитель по доверенности от 22.12.2016 N 03-09/01/14101, выдана до 31.12.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб": Шатилов М.А., представитель по доверенности от 14.06.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-5230/2016 (судья Козлов В.А., с учетом определения об исправления опечатки от 09.12.2016)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" (ОГРН 1073629000499, ИНН 3617007668)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986), Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области N 13 от 29.09.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 года N 13 в части: привлечения его к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 492 рублей; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) НДФЛ в размере 306 679 рублей; удержания неудержанного налога и перечисления его в бюджет (НДФЛ) в размере 690 396 рублей; доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (НДС) в размере 332 756 рублей; уплаты пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) НДС в размере 92 425 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в связи со сменой налогоплательщиком места налогового учета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 ( с учетом определения суда об исправлении опечатки) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области N 13 от 29.09.2015 в части доначисления 332 756 руб. НДС, 92 425 руб. пени по НДС, 306 679 руб. пени по НДФЛ, 492 руб. налоговых санкций по НДФЛ, обязании удержать 690 396 руб. НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога признано недействительным, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперский хлеб" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения МИ ФНС России N2 по Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 03.03.2008 N 20 и 21, от 24.12.2007 N 108.

При этом Инспекция полагает недоказанными доводы налогоплательщика о позднем получении налогоплательщиком спорных счетов-факур от контрагента. Пояснения и доводы налогоплательщика о предпринятых мерах по получению счетов-фактур Инспекция также полагает недоказанными.

По эпизоду с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком и его заимодавцем изменений в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом в адрес физического лица платежей по договорам займа. Как полагает Инспекция, изменяя назначения платежа с "погашения процентов по займам" на "погашение основного долга по договору займа" стороны должны были обменяться письмами, а также письменно уведомить банк.

Налоговый орган находит вывод суда первой инстанции о том, что выплаты по платежным поручениям являются возвратом займодавцу основного долга (его части) ошибочным. Порядок изменения назначения платежа предусмотрен статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П). Также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения обладает только плательщик - собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При этом Инспекция указывает, что согласно ответам ПАО "Сбербанк"N 104-05-исх/25036 от 26.04.2016 и N 106-09-38/36841 от 14.06.2016 следует, что изменение назначения платежа по платежным поручениям не производилось, а в представленных банком платежных поручениям в графе назначение платежа указано "погашение процентов по займам".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области N 13 от 29.09.2015 в части доначисления 332 756 руб. НДС, 92 425 руб. пени по НДС, 306 679 руб. пени по НДФЛ, 492 руб. налоговых санкций по НДФЛ, обязании удержать 690 396 руб. НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Общество, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции решения, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов ООО "Новохоперский хлеб".

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2015 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2015 N 13, которым налогоплательщику доначислено 3 116 652 руб. НДС; 629 932 руб. пени по НДС; 306 679 руб. пени по НДФЛ; 492 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ; предлагается уменьшить убытки на сумму 26 880 876 руб.; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 690 396 руб.

Как следует из п.1.1 решения от 29.09.2015 N 13 основанием доначисления 332 756 руб. НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности применения за 2 квартал 2011 года налоговых вычетов по НДС в указанном размере в связи с истечением трехлетнего срока для применения налоговых вычетов с момента возникновения такого права. Названная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты за основные средства, полученные Обществом от ООО "Нижегородская ресурсная компания" по счету-фактуре 24.12.2007 N 00000108 (частично заявлено к вычету 156 355 руб. 93 коп. НДС), ОАО "Хлебоприемное предприятие "Новохоперское" по счетам-фактурам от 03.03.2008 N 20, 21 (заявлено к вычету 14 400 руб. и 162 000 руб. НДС соответственно).

Основанием для доначисления пени и штрафа по НДФЛ,, а также для обязания Общества удержать 690 396 руб. НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, послужили выводы Инспекции о неправомерном не учете Обществом при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходов, выплаченных в 2011 году в сумме 5310739 руб. Елисееву А.В. в виде выплаченных Обществом данному физическому лицу процентов по договору займа от 30.11.2007 N 1/3011-3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/00811@ от 19.01.2016, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение от 28.08.2015 N 13 отменено в части доначисления 2 783 896 руб. НДС и соответствующих сумм пени. В остальной части указанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2015 N 13 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Новохоперский хлеб" обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), необходимо исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой в отношении сроков реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Из вышеприведенных положений главы 21 НК РФ следует, что реализация права налогоплательщика на налоговые вычеты возможна лишь при соблюдении совокупности условий, установленных положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, в том числе и условия о наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленной счет-фактуры. Соответственно и момент начала течения срока, установленного законом для реализации данного права не может возникнуть ранее наступления совокупности установленных законом условий для реализации права на налоговые вычеты по НДС, в частности до момента получения налогоплательщиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры от поставщика.

Как следует из материалов дела в октябре 2007 года Обществом и ООО "Нижегородская ресурсная компания" был заключен договор купли-продажи, согласно которму Общество приобрело у ООО "Нижегородская ресурсная компания" земельный участок и ряд отдельно стоящих зданий, которые приняты Обществом к учету в декабре 2017 года.

Также в марте 2008 года Обществом приобретено у ОАО ХПП "Новохоперское" анализатор зерна Инфратек 1241 и лабораторный аппарат для сортировки ячменя, которые приняты Обществом к учету в марте 2008 года.

Однако, как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 03.03.2008 N 20 и 21 поступили налогоплательщику от ОАО ХППП "Новохоперское" в апреле 2010 года, а счет-фактура от 24.12.2007 N 108 от ООО "Нижегородская ресурсная компания" в июне 2008 года, что подтверждается представленными в дело выписками из журналов Общества учета полученных счетов-фактур за соответствующие периоды.

Также факт более позднего получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур по сравнению с датами счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заявлениями Плаксина В.А. ( должностное лицо ООО "Нижегородская ресурсная компания" в период совершения сделки по приобретению имущества), Елисеева А.В.

Факт получения Обществом спорных счетов-фактур в периоды, указанные в Журналах учета полученных счетов-фактурне опровергнут Инспекцией.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные счета-фактуры были получены налогоплательщиком и имелись у последнего в более ранних налоговых периодах.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что Общество не предприняло всех необходимых действий по своевременному получению счетов-фактур от поставщика, поскольку поименованные счета-фактуры получены налогоплательщиком по делу в связи с приобретением основных средств. Указанные сделки носили разовый характер, что исключает длительные хозяйственные связи с поставщиками основных средств.

Соответственно, у Общества отсутствовали эффективные средства воздействия на поставщиков в целях понуждения их к скорейшему представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Из пояснений налогоплательщика следует, что счета-фактуры были получены после неоднократных телефонных переговоров и переписки с использованием средств электронной связи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган не указал, какие именно действия Общество должно было совершить при получении счетов-фактур.

Учитывая названные выше периоды получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур от 03.03.2008 N 20 и 21, от 24.12.2007 N 108, которые приходятся на апрель 2010 года и июнь 2008 соответственно, предъявление НДС по указанным счетам-фактурам в 2 квартале 2011 года, суд области пришел к правильному выводу о том, что суммы НДС предъявлены к вычету в пределах трехлетнего срока после получения Обществом надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на неправомерность отказа налогоплательщику в применении 332 756 руб. НДС за 2 квартал 2011 года и доначислении указанной суммы налога и признал оспариваемое решение в соответствующей части недействительным.

По сути доводы Инспекции в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании которых, суд первой инстанции установил период, с которым связано начало течения срока, установленного ст.173 НК РФ, что не может служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При этом, в обязанности налогового агента входит исчисление сумм и уплата налога с зачетом ранее удержанных сумм налога и производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (п. 2, 3 ст.226 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ)

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог - сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Из пункта 3 оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления 690 396 руб. НДФЛ стал вывод налогового органа о занижении Обществом дохода физического лица - Елисеева А.В. на сумму процентов в размере 5 310 739 руб., выплаченных ему в 2011 году, по заключенным договорам займа.

При отнесении произведенных Обществом по делу выплат в пользу Елисеева А.В. к процентам по договорам займа налоговый орган исходил из данных оперативного учета по начислению процентов, указаний основания платежа в платежных поручениях от 02.09.2011 N 344, от 09.09.2011 N 362, от 19.09.2011 N 375 и 377, копии которых приобщены к делу, в качестве основания платежа указаны "проценты по договорам займа".

Также в деле имеются договоры займа с дополнениями, заключенные между Обществом и Елисеевым А.В. в период 2008-2010 годы (с учетом заключения дополнительных соглашений).

Согласно заключенным договорам займа уплата процентов предусматривалась единовременным платежом за весь период действия договора займа в момент возврата займа (п.2.3 договоров займа).

Дополнительными соглашениями от 13.08.2009 к договору от 13.08.2008 N 17/1308, от 02.09.2009 к договору от 10.09.2008 N 18/1009, от 03.09.2010 к договору от 15.05.2008 N 10/1505, от 03.09.2010 к договору от 21.05.2008 N 11/2105, предусмотрено, что в случае досрочного возврата займа проценты уплачиваются также в более ранний срок. Если заем не будет возвращен в сроки, установленные названными дополнительными соглашениями, то действуют условия договоров займа.

В свою очередь, Обществом представлены письма организации от 09.09.2011, 02.09.2011, 19.09.2011, 19.09.2011, адресованные Елисееву А.В., в которых Общество указывает на допущенную ошибку в назначении платежа и просит считать платежи по названным выше платежным поручениям от 02.09.2011 N 344, от 09.09.2011 N 362, от 19.09.2011 N 375 и 377, погашением основного долга по договору займа N1/3011-З от 30.11.2007. На письмах имеется отметка Елисеева А.В., выражающая его согласие с таким изменением назначения платежа.

Согласно ст.420 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, если документ содержит ясно выраженную согласованную волю сторон, определяющую порядок и последовательность исполнения обязательств, вытекающих из заключенных договоров, то положения такого документа должны быть учтены при определении момента возникновения объекта налогообложения и формирования налоговой базы по НДФЛ.

При этом следует исходить не только из текста договора, но и учитывать текст документов, связанных с его исполнением и содержащим согласованную волю сторон. Указанные документы надлежит признавать приложением к договору.

Таким образом, условия договоров, а также поименованные выше письма свидетельствуют, что выплаты, на которые ссылается налоговый орган следует рассматривать как возврат займодавцу основного долга (его части), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 г.

В силу указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях лицо, направившее платежное поручение, может изменить назначение соответствующих денежных средств.

Также налогоплательщиком представлены выписки из аналитического учета по балансовому счету 67, на котором отражаются расчеты по полученным займам. Согласно представленным обобщенным данным в 2011 году Общество выплачивало Елисееву А.В. только сумму основного долга по договорам займа. Уплата процентов осуществлялась в 2014-2015 годах. При этом суд первой инстанции исходил из раздельного учета основного долга на субсчете 67.3 и процентов на субсчете 67.4, на которых отдельно отражалась задолженность по основному долгу и ее погашение, а также начисление процентов и их уплата.

Содержание представленных данных бухгалтерского учета операций по спорным договорам займа Инспекцией не опровергнуто, документально обоснованных возражений не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные в 2011 году выплаты в пользу Елисеева А.В. по спорным платежным поручениям являются возвратом основанного долга и, соответственно, не могут быть признаны доходом Елисеева А.В.

Ввиду изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для указания Обществу на необходимость удержать 690 396 руб. НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой Обществом части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и недоказанности Инспекцией правомерности доначисления Обществу НДС в размере 332 756 руб., НДФЛ в размере 690 396 руб., решение Инспекции в части начисление пени по НДС в сумме 92 425 руб. и пени по НДФЛ 306 679 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая правильный вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику 690 396 руб. НДФЛ, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 492 руб. также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку Обществом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-5230/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 по делу N А14-5230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова