Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-9644/20 по делу N А53-8852/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 21.02.2020,

представитель Пергамет М.И. по доверенности от 26.09.2019, от ответчика: представитель Калина В.Н. по доверенности от 30.06.2020,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Агроюг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-8852/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Агроюг"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростметалл" (далее - ответчик, ООО "Ростметалл") о возмещении убытков в сумме 2211327 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217,54 руб.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора, по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил первоначальный иск в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Ростметалл" в пользу убытки в сумме 2 107 490 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217 руб. 54 коп.

В связи с прекращением деятельности ООО "Ростметалл" с 19.03.2020 судом в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Ростметалл" на правопреемника ООО "КФХ Агроюг" (ИНН 234804025, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92, ком. 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 107 490 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 217, 54 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. и государственная пошлина в сумме 33 537 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании убытков,

- судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, проведенная по делу экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы,

- судом не установлена возможность устранения недостатков изготовленных водонапорных башен,

- судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ржавление ВБР является неизбежным процессом, при изготовлении башен ответчик действовал в соответствии с договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Ростметалл" (поставщик) и ООО "СтройИндустрия (покупатель) заключен договор поставки N 130, на поставку и монтаж 3-х водонапорных башен системы Рожновского согласно спецификации к договору (договор). Местом исполнения обязательств является: Ростовская область, х. Пономарев и х. Вишневка.

Технические характеристики водонапорных башен, стороны согласовали в спецификации N 1 к договору поставки N 130 от 07.05.2018.

Цена Договора составила 2 103 685 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок и сроки оплаты договорной цены стороны согласовали в п.п. 3.2. - 3.3.5 договора. Спора по оплате поставленной продукции, а также выполненных работ между сторонами не имеется.

Срок поставки, согласованный сторонами составил 40-45 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса, в соответствии с п. 3.2. договора (п. 4.1 договора).

Истцом произведена оплата поставленной продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения: - N 230 от 17.05.2018 в сумме 821 842,50 руб.; - N 302 от 21.06.2018 в сумме 250 000 руб.; - N 371 от 13.07. в сумме 250 000 руб.; - N 439 от 10.08.2018 в сумме 611 842,50 руб.

Размер произведенной истцом оплаты по договору составил 1 933 685 руб. и сторонами при рассмотрении настоящего дела данные выводы не были документально оспорены.

Во исполнение принятых на себя обязательство ответчиком осуществлена поставка 3-х водонапорных башен системы Рожновского:

- емкостью 25 м3 с высотой опоры 12-м, диаметром опоры 1 220 мм. (УПД N 47 от 07.08.2018 года);

- емкостью 50 м3 высотой опоры 15 м., диаметр опоры 2 000 мм., диаметр купола 3020 мм.;

- емкостью 50 м3, высотой опоры 18 м., диаметром опоры 2 000 мм, диаметром купола 3020 мм. (УПД N 59 от 21.08.2018).

Ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) по доставке водонапорных башен, выезд специалиста и вязка арматуры, монтаж водонапорной башни емкостью 25м3, высотой опоры 12 м. (УПД N 48,49,50 от 08.08.2018 года).

В соответствии с условиями п. 4.4. договора при обнаружении недостатков по качеству башни покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

Поставщик обязан незамедлительно, но не позднее чем в течение 5-10 дней на основании уведомления покупателя, направить к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт. При этом указанный срок прибытия представителя поставщика определяется мерой производственной необходимости, а также степенью обстоятельств, препятствующих надлежащей эксплуатации водонапорной башни по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается согласно СНиП со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Гарантийный срок, в том числе гарантийные обязательств поставщика на водонапорную башню устанавливается согласно паспортов заводов-изготовителей такого оборудования, гарантия, гарантия на монтажные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке.

В паспортах качества на водонапорные башни, выданных ООО "Ростметал" в разделе 7, установлен гарантийный срок эксплуатации - в течение 3-х лет.

В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленной водонапорной башни, без промедления не исправит обнаруженные недостатки, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Заключение договора поставки N 130 от 07.05.2018 в ООО "Ростметалл" обусловлено необходимостью исполнения ООО "Стройиндустрия" двух муниципальных контрактов от 16.04.2018 N 2018.15285 и N 2018.15556, заключенных с муниципальным казенным учреждением "Отдел заказчика" Кашарского района на выполнение работ по строительству водопровода в х. Пономарев и х. Вишневка Кашарского района, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое предусматривает выполнение работ по монтажу 3-х водонапорных башен системы Рожновского.

Заключенные ООО "Стройиндустрия" и муниципальным казенным учреждением "Отдел заказчика" Кашарского района муниципальные контракты исполнены.

Дублирующими положениями муниципальных контрактов (п. 7.1.) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по строительству водопровода, который составляет 60 месяцев с даты приемки работ в полном объеме.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполняемые Подрядчиком).

В соответствии с также дублирующими п. 2.1.28 муниципальных контрактов подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, а также за качество поставленных и установленных материалов и оборудования. В случае выхода из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, подрядчик производит замену своими силами и в счет цены контракта, в течение срока, установленного заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 16.04.2018 N 2018.15285 и от 16.04.2018 N 2018.15556, предусматривающих, в том числе выполнение работ по монтажу 3-х водонапорных башен системы Рожновского в х. Вишневка и х. Пономарев Кашарского района, а также вышеназванные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что качество выполненных по контрактам работ находится в пределах ответственности истца по настоящему делу, что предполагает обязанность последнего по устранению недостатков выполненных работы, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчиком муниципальным казенным учреждением "Отдел заказчика" Кашарского района в пределах гарантийного срока, установленного муниципальными контрактами, выявлены недостатки выполненных работ, а именно: выявилась массовая коррозия баков водонапорных башен, а также дефекты сварки и покраски, о чем в адрес подрядчика направлялись уведомления, в том числе от 04.02.2019, содержащие требование об исполнении ООО "Стройиндустрия" гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

В связи с поступившим обращением заказчика муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района, ООО "Стройиндустрия" уведомило ООО "Ростметалл", осуществившего поставку 3-х водонапорных башен системы Рожновского на основании договора поставки N 130 от 07.05.2018, о выявленных недостатках поставленной продукции, просило устранить выявленные недостатки, передать необходимую исполнительно-техническую документацию в отношении поставленных водонапорных башен.

По факту выявленных недостатков сторонами был проведен совместный осмотр на предмет выявления дефектов и иных недостатков, поставленных по договору поставки от 07.05.2018 года N 130 3-х водонапорных башен системы Рожновского.

По результатам совместного осмотра с участием специалистов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", представителей со стороны истца и ответчика установлено, что качество выполненных работ по изготовлению конструкций водонапорных башен в количестве 3 штук, расположенных по адресу: РО, Кашарский район, х. Пономарев (2шт), и х. Вишневка (1 шт.) соответствует спецификации N 1 к договору поставки N 130 от 7 мая 2018 года., но не соответствует характеристикам ТП -901-5-29 "Унифицированные водопроводные стальные башни заводского изготовления/системы Рожновского емкостью 15,25,50м3, высотой опоры 12,15,18 м. Также установлено, что исследуемые башни имеют массовое корродирование окрашенных поверхностей всех конструктивных элементов водонапорных башен, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" и СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.02.03-85", требующие проведение комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке и сварные швы конструкции бака имеют дефекты и недостатки в виде: непроваров, несплавления кромов, шлаковые включения, трещины, поры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" и СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", что может повлиять на потребительские свойства и устойчивость конструкции в целом при ее эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 211 327 руб. (заключение о результатах строительно-технического исследования N 00693/И от 18 января 2019 г.).

По итогам совместного осмотра истец обратился к ответчику с требованием от 25.01.2019 года исх. N 86, в котором просил возместить в качестве убытков сумму расходов необходимых для устранения недостатков поставленных в рамках договора поставки от 07.05.2018 года N 130 трех водонапорных башен системы Рожновского в сумме 2 211 327 руб., расходы на проведение досудебного исследования.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ООО "Стройиндустрия" послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм о возмещении убытков, возникших при ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ответчику, связанные с недостатками товара, предъявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие гарантии в силу вышеизложенных положений норм статей 476 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации относит бремя доказывания того, что товар продан надлежащего качества, на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли по вине истца, а ответчиком был продан товар надлежащего качества.

Факт наличия существенных недостатков поставленного в рамках договора поставки товара подтверждается выводами экспертного заключения N 0489900622, выполненного по поручению суда.

Так, согласно выводам заключения, все три водонапорные башни Рожновского емкостью 25м3, высотой опоры 12 м. (1шт), емкостью 50 м3, высотой опоры 15 м. и18 м. (2 шт.), поставленные ООО "Ростметалл" по договору поставки от 07.05.2018 N 130 имеют следующие дефекты сварных швов и производственные дефекты, допущенные в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц:

- дефекты сварных швов;

- нарушение (отслоение) лакокрасочного покрытия;

- коррозия металла различных типов;

- несоответствие формы крышек баков башен (вогнутость);

- несоответствие используемых материалов при изготовлении стоек лестниц типовому проекту.

Две башни Рожновского емкостью 50 м3, высотой опоры 15-м. и 18-м. имеют нарушения расположения вертикальных сварных швов обечаек.

Все выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при изготовлении башен, то есть являются производственными. Кроме того, выявленные дефекты являются критическими, следовательно, эксплуатация всех трех водонапорных башен является недопустимой.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперты перед проведением экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определениями от 04.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020 суд апелляционной инстанции вызывал в судебное заседание экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области Рощенко А.В. и Славгородского Е.В.

В судебном заседании 01.12.2020 допрошен эксперт Рощенко А.В.

Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца.

Поскольку представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы и определения экспертного учреждения самостоятельно направил запросы в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", ООО "ЭПУ "Стандарт" о возможности проведения экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам:

определить качество поставленной ООО "Ростметалл" по договору поставки от 07.05.2018 N 130 продукции: водонапорные башни Рожновского емкостью 25мЗ, высотой опоры 12 м. (1шт.), емкостью опоры 50 м3, высотой опоры 15 м. (2 шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Пономарев (2 шт.) и х. Вишневка (1 шт.)?

в случае выявления недостатков поставленной продукции определить причины их возникновения и стоимость их устранения?

-имеют ли три поставленные водонапорные башни по договору от 07.05.2018 N 130 дефекты и недостатки не позволяющие использовать водонапорные башни без их устранения?

-если имеются дефекты и недостатки по всем трем водонапорным, башням, описать их, указать на стоимость - и возможность их устранения, а так же указать причины их возникновения?

От ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступил ответ на запрос суда о невозможности проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием приборной базы.

ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость проведения экспертизы обозначена в размере 235 000 руб., срок проведения - одни месяц с получения материалов дела и документов.

От ООО "ЭПУ "Стандарт" ответ не поступил.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении экспертизы предложенным им экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Заворотной И.А., от проведения экспертизы в ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" отказался, ссылаясь на высокую стоимость. Ответчик указал, что в случае отказа в назначении экспертизы Заворотной И.А., просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражал против экспертной организации ответчика, указав, что цена экспертизы занижена по сравнению с рыночными ценами, кандидатура эксперта ранее предлагалась суду первой инстанции. В материалах дела содержится 2 заключения - внесудебной и судебной экспертиз, в содержании которых не имеется противоречий.

Апелляционный суд критически оценивает предложенную ответчиком экспертную организацию, поскольку стоимость, заявленная ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" в три раза ниже стоимости, заявленной экспертами в суде первой инстанции, и в 7 раз ниже стоимости, заявленной ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Заниженная цена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные исследования служит основанием для сомнений в качестве исследования и отсутствии заинтересованности. Кроме того, ввиду возражений истца, апелляционный суд полагает единственно возможным назначение экспертизы только сторонней экспертной организации, не предложенной сторонами. Ответчик настаивает на назначении экспертизы конкретному эксперту - Заворотной И.А., кандидатура данного эксперта ранее была предложена ответчиком суду первой инстанции. Либо просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд оценивает позицию ответчика как отказ от проведения повторной экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Таким образом, в отсутствие иной судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется результатами проведенной по делу экспертизы как одним из доказательств по делу.

Вопреки доводам ответчика, материалы прокурорской проверки не свидетельствуют о качественности выполненных ответчиком работ, либо о том, что недостатки выражены только в части покраски башен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств в части поставки товара, отвечающего по качеству требованиям договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Размер подлежащих взысканию убытков правомерно определен судом на основании экспертного заключения N 0489900622 в сумме 2 107 490 руб., и представляет собой размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (исполнение гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 16.04.2018 N 2018.15285 и от 16.04.2018 года и N 2018.15556 с МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района).

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом.

Истец в силу договорных отношений с муниципальным заказчиком является лицом ответственным за качество поставленной продукции по муниципальным контрактам.

Дублирующими положениями муниципальных контрактов (п. 7.1.) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по строительству водопровода, который составляет 60 месяцев с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполняемые подрядчиком).

В соответствии с также дублирующими п. 2.1.28 муниципальных контрактов подрядчик несет ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, а также за качество поставленных и установленных материалов и оборудования. В случае выхода из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, подрядчик производит замену своими силами и в счет цены контракта, в течение срока, установленного заказчиком.

Некачественность работ была выявлена после сдачи башен муниципальному заказчику, который в свою очередь заявил о недостатках работ.

Факт обращения заказчика к ООО "Стройиндустрия" с требованием об исполнении гарантийных обязательств подтвержден МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района в представленном третьим лицом отзыве на исковое заявление, в которых последнее просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов