Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15962/20 по делу N А65-7707/2019

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-7707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-7707/2019 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672),

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувшинова А.В., ООО "ЯРССталь",

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "Страховая компания "Армеец") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны судебные расходы в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 изменить, взыскать 30 000 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что понесенные ПО "Инициатива" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, при этом истец не заявлял возражений относительно их размера и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суды полностью освободили истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16 октября 2019 года иск индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны был удовлетворен.

С Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года указанное решение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

13 февраля 2020 года по делу выдан исполнительный лист Серии ФС 032825388.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

- Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2020 на сумму 30 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В обжалуемом определении верно указано на то, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование предпринимателя о взыскании 30 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 3500 руб., из которых за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 500 руб., участие представителя истца в суде кассационной инстанции - 3000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

В обжалуемом определении по праву указано на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные ПО "Инициатива" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, при этом истец не заявлял возражений относительно их размера и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом документы и с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, установления баланса интересов сторон, сделан правильный вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в части.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-7707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев