Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14412/20 по делу N А60-41379/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-41379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года по делу N А60-41379/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика 1 040 630 руб. 31 коп. долга за поставленный в марте, апреле 2020 года ресурс, а также 23 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием финансирования. Утверждает, что он является территориальным органом МВД Российской Федерации и на основании под. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" и МУ МВД России "Нижнетагильское" заключены договоры теплоснабжения N 196, N 4799, N 287, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах "Потребителем", обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде март - апрель 2020 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом в соответствии с договорами N 196, N 4799, N 287, всего на сумму 1 040 630 руб. 31 коп.

Согласно договорам абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательство не выполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика ресурса, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и их количество в спорный период не оспаривались, доказательства погашения указанной суммы долга в не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактически потребленный объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Вопреки возражениям отзыва на апелляционную жалобу, истец не предъявлял требования о взыскании неустойки. Судом данное требование не рассматривалось и не разрешалось.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалованной части.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-41379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский