Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10399/20 по делу N А12-21397/2019

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк", г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-21397/2019

по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки (договор долевого участия N 3(273-274)3(276)/0216 от 10.02.2017 с ИП Поповым Алексеем Дмитриевичем) должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130, 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "Строй-Сити" возбуждено производство по делу N А12-21739/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 03.12.2019) ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строй-Сити" утвержден Белов Роман Сергеевич.

29.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительным договора N 2(273-274)3(267)0216 участия в долевом строительстве жилья от 10.02.2017, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ИП Поповым Алексеем Дмитриевичем, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки (договор долевого участия N 3(273-274)3(276)/0216 от 10.02.2017 с ИП Поповым Алексеем Дмитриевичем) должника недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор участия в строительстве совершен в целях причинения вреда правам кредиторов должника между заинтересованными лицами и в отсутствие оплаты, применена исковая давность, не подлежащая применению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" (Застройщик) и ИП Поповым Алексеем Дмитриевичем (Участник долевого строительства") заключен Договор N 2(273-274)3(267)0216 участия в долевом строительстве жилья от 10.02.2017, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в п. 1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиры N 273, N 274 в жилом доме N 2 и N 267 в жилом доме N 3, Участнику долевого строительства, а другая сторона - Участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п. 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке", ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи со следующим:

Согласно Договору об ипотеке права аренды земельного участка N 14/13-1 от 18.09.2013 ООО "Строй-Сити" в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному соглашению предоставило залог право аренды земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирных жилых домов (многоквартирных жилых домов), общая площадь 19 790 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, кадастровый номер 34:34:080094:2246 (далее - Предмет залога), Кадастровый паспорт земельного участка от 26 декабря 2012 г. N3434/300/12197222.

Предмет залога принадлежит ООО "Строй-Сити" на праве аренды, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании Договора аренды земельного участка N 187-В от 22 января 2013 года, заключенного между ООО "Строй-Сити" и Министерством по управлению государственным имуществом (Арендодатель), и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "05" февраля 2013 г. за государственным регистрационным N 3434-01/066/2013-131.

В соответствии с письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) от 15.01.2016 N 21-17/367 Договор аренды заключен на неопределенный срок.

На земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, ООО "Строй-Сити" построено два многоквартирных жилых дома: N 2 площадью 19 958 кв.м, и N 3 площадью 19 961,7 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства земельный участок, на котором осуществляется строительство, был передан в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий: залогодержателем является банк;

от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заявлении Банк указывает, что если застройщик сначала передал застраиваемый земельный участок и/или объект незавершенного строительства, и/или объект долевого строительства в залог банку, то данный залог квалифицируется как предшествующий. Возникающий в этом случае залог в пользу участников долевого строительства квалифицируется как последующий залог и возможен только с письменного согласия банка. Кроме того, в отношении последующего залога объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства необходимо согласие о применении правил части 8 ст. 13 Закона о долевом строительстве, для чего также необходимо получить согласие банка как залогодержателя по предшествующему залогу на прекращение залога в отношении таких объектов после их передачи участникам долевого строительства.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь залогодержателем, согласия на заключение Договора долевого участия в отношении квартиры не выдавал, что в настоящем случае является нарушением прав и законных интересов Банка.

Банк также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты по Договору долевого участия.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Поповым А.Д. в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия представлены копии квитанции к ПКО N 35 от03.03.2017 на сумму 4802600 руб., справки от ООО "Строй-Сити", подтверждающие, что расчет по ДДУ произведен полностью.

ИП Поповым А.Д. также представлены доказательства финансовой возможности на заключение договора долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора стороной по сделке заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно части 2 указанной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования банка не относятся.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно пункту 3.1.16 Договора об ипотеке N 14/13-1 от 18.09.2013 между Банком и ООО "Строй-Сити" залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю заверенные копии годового баланса не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным; ежеквартально, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, копию ежеквартального баланса; другие документы, характеризующие финансовое состояние залогодателя, по требованию залогодержателя в течение 10 рабочих дней с даты направления требования залогодержателя.

В силу пункта 3.2.1 договора залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания Предмета залога, а также получать от Залогодателя любые документы прямо или косвенно, подтверждающие права залогодателя на предмет залога, а также позволяющие установить наличие, состояние и условия содержания предмета залога.

В пункте 7.1. кредитного соглашения N 14/13 -КЛ от 18.09.2013 между заявителем и должником содержатся аналогичные требования о предоставлении заемщиком кредитору документов, необходимых для проверки целевого характера использования кредита и обеспечения кредитору беспрепятственного доступа к бухгалтерским и финансовым документам.

Договор участия в долевом строительстве жилья заключен 10.02.2017. С заявлением о признании сделки недействительной Банк обратился только 29 апреля

2020 года.

При определении срока, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, судом принимается во внимание, насколько разумно и добросовестно использовано Банком предоставленное право на осуществление мер по контролю сохранности залогового имущества.

Уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые являются основаниями для восстановления пропущенного срока, не представлены.

Доказательств уклонения ООО "Строй Сити" от передачи Банку истребуемой документации, необходимой для осуществления контроля, мер сохранения и обеспечения сохранности предмета залога, что вызвало бы необходимость для Банка обращения за судебной защитой, запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, Банком суду не представлено.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной заинтересованной в сохранности залогового имущества, при использовании своего права и истребования информации у должника, после заключения оспариваемой сделки ежеквартально (договор заключен в феврале 2017 года, в срок до 10 числа второго месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала должна была быть представлена Банку отчетность, то есть 10 мая 2016 года), ежегодно, а также по его требованию в течение 10 рабочих дней с даты направления запроса мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора участия в долевом строительстве, и, при необходимости, своевременно оспорить данные сделки.

С учетом заключения оспариваемых Банком договоров участия в долевом строительстве в феврале 2017 года и обращения заявителя в суд 29 апреля 2020 года, Банком пропущен и трехлетний срок исковой давности.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что Банк обращался в Росреестр с запросом о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получения отказа в предоставлении таких сведений. Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видны участники долевого строительства (с указанием ФИО, места регистрации и т.д.), объект долевого строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, право требования на объект долевого строительства.

Доводы Банка, представленные относительно пропуска срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При получении справок ООО "Строй-Сити" о количестве реализованных квартир по состоянию на представленные даты, Банк, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, проверить представленные сведения, проанализировать ежеквартальную, годовую отчетность застройщика, установить действительное положение дел с учетом своевременности поступления платежей должника по кредитным обязательствам перед Банком.

Банк полагает, что его обращение в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании денежных средств с солидарных должников по кредитному договору, а также обращение с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области прерывают течение срока исковой давности по рассматриваемому спору. Данные доводы являются несостоятельными.

Основанием обращения в Центральный районный суд явились другие правоотношения между банком и солидарными должниками по кредитному договору, предметом судебного спора не была сделка между ООО "СтройСити" и ИП Поповым А.Д. по договору долевого участия N 2(273-274)3(267)0216 от 10.02.2017.

Обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройСити" банкротом также не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности при оспаривании данного договора долевого участия, так как предмет судебного спора и соответственно, судебной защиты, о которой говорит Банк, является иным.

В уточненных требованиях банк ссылался на часть 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, имеет признаки недействительности сделки.

Банк полагает, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать об оплате заключенного договора долевого участия, так как не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о таком факте хозяйственной деятельности должника ООО "Строй-Сити", как поступление денежных средств в оплату по отчуждаемых правам по договору долевого участия в строительстве N N2(273-274)3(267)0216 от 10.02.2017.

Банк указывает, что иные документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого права со стороны участника долевого строительства в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере сделки по передаче должником прав на объект долевого строительства, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что на момент совершения сделки между стороной оспариваемого договора и должником ООО "Строй-Сити" имелись многочисленные судебные акты, свидетельствующие о неисполнении должником ООО "Строй-Сити" обязательств перед третьими лицами, а также нарушение сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, Банк считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе по спорам в Арбитражном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве N 2(273-274)3(267)0216 от 10.02.2017 цена договора составляет 4 802 600 руб.

В соответствии с пунктом 1. 6 ДДУ оплата цены договора может производиться денежными средствами непосредственно в кассу застройщика.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 5 от 03.03.2017 на сумму 4 802 600 руб. В основании оплаты указан ДДУ N 2(273-274)3(267)0216 от 10.02.2017.

В адрес ИП Попова А.Д. от ООО "Строй-Сити" каких - либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало.

Имеется копия справки от ООО "Строй-Сити" от 05.03.2017 об отсутствии финансовых претензий к Попову А.Д. и производстве оплаты по ДДУ N 2(273-274)3(267)0216 от 10.02.2017 полностью.

Доводы заявителя об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись судебные споры с третьими лицами, судом не принимаются.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

С учетом даты заключения договора 10.02.2017, указанные действия совершены за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство оплаты по ДДУ N 2(273-274)3(267)0216, такая сделка заключалась с равноценным предоставлением и не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Банка о том, что отсутствие в материалах регистрационного дела согласия Банка на заключение договора долевого участия является безусловным основанием для признания сделки недействительной, является несостоятельным.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный суд, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод Банка о том, что данный договор участия в долевом строительстве имеет признаки недействительной сделки, поскольку в соответствии с проектно-сметной документацией строящихся двух многоквартирных жилых домов N 2 и N 3 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 57, предусмотрено по 266 квартир в каждом и нежилые помещения - творческие мастерские; реализация должником квартир по ДДУ N 2(273-274)3(267)0216 не возможна, поскольку такие жилые квартиры отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме, что также подтверждается приложением к указанному договору со схематичным графическим изображением жилого помещения.

Договор долевого строительства прошел регистрацию в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Приобретатель по оспариваемой сделке на момент заключения договора не знал и не мог (не должен) знать (добросовестный приобретатель) о том, что приобретаемая квартира юридически является нежилым помещением, поскольку застройщик в соответствии с действующим законодательством не обязан предоставлять участнику долевого строительства проектную и исполнительную документацию.

Факт прохождения названного договора долевого строительства государственной регистрации в установленном законом порядке также явился для приобретателя подтверждением отсутствия пороков заключаемой сделки.

Участником долевого строительства проявлена достаточная степень осмотрительности при заключении сделки. Договор со стороны приобретателя исполнен в полном объеме, обязательства по оплате цены договора перед ООО "Строй-Сити" погашены.

По информации инспекции и в соответствии с письмом инспекции от 05.09.2019 N 27-07/3529, согласно разрешению на строительство от 03.07.2013 N RU 34301000-188/Ка/13, выданному администрацией Волгограда, количество самостоятельных частей в ЖК "Адмиралтейский" - 266 квартир в каждом доме и 776 кв.м, нежилых помещений, ООО "Строй-Сити" заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых является передача квартир N267-274. В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность внесения изменений в проектную документацию на любой стадии строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства может осуществляться физическими или юридическими лицами, ранее осуществившими подготовку проектной документации объекта капитального строительства. При этом заказчику (застройщику) не запрещено поручить внесение изменений в проектную документацию получившую положительное заключение государственной экспертизы, иному лицу (не первоначальному проектировщику), которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование (наличии у данного лица необходимого допуска СРО).

Возможность внесения изменений в проектную документацию предусматривается также и Законом 214-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, застройщик (должник) в процессе осуществления строительства изменил статус творческих мастерских с "нежилое" на "жилое", что с учетом действующего законодательства не запрещено, и подтверждается государственной регистрацией указанных сведений в ЕГРН по договорам участия в долевом строительстве. При этом, банк, возражая относительно незаконности перевода застройщиком (должником) помещений "творческие мастерские" из "нежилое" в "жилое", доказательств с нормативным и документальным подтверждением своей позиции по спору не приводит, а равным образом не предоставляет доказательств того, что данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Недобросовестные действия должника в процессе строительства, учитывая добросовестность приобретателя, о недействительности заключенного договора свидетельствовать не могут.

Кроме того, исходя из установленной параграфом 7 Закона о банкротстве необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами застройщика нарушались установленные законодательством нормы и правила, в частности своевременно не внесены изменения в проектную документацию в части изменения назначения приобретаемого участником долевого строительства помещения, не является основанием для лишения приобретателя, добросовестно исполнявшего свои обязательства права на приобретенную по договору долевого участия в строительстве квартиру, фактически являющуюся жилым помещением.

Иные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-21397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина