Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18766/20 по делу N А32-43802/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-43802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО НПО "Белинское": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Пальчик Н.Н. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2020 по делу N А32-43802/2019 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Екимсеевой Любови Николаевне; отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрокс"

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее - ООО "НПО "Белинское", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по непредставлению срока на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 123950/19/23041-ИП; по вынесению постановлений от 14.08.2019 N 23041/19/1527696 о списании денежных средств в размере 1 209 руб. 20 коп., от 14.08.2019 N 170598818/2341 о списании денежных средств в размере 1 066 541 руб. 04 коп. и от 22.08.2019 N 23041/19/1617592 о запрете на совершение действий по регистрации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю 190 513 руб. 43 коп. судебных расходов, из которых 170 000 руб. - оплата представительских расходов, 19 498 руб. 07 коп. - оплата транспортных расходов и 1 015 руб. 36 коп. - оплата почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества понесенные судебные расходы на общую сумму 44 013,43 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что в данном случае возмещению подлежит не более 50 % от предполагаемой суммы предъявляемых судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований заявителя. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы ООО "НПО "Белинское" являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступили объяснения по транспортным расходам, которые приобщены судом к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н, поступил отзыв на заявление о признании постановления пристава недействительным, в котором пристав просит в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель общества просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 44 013,43 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены:

- договор N 75/08 об оказании юридических услуг, заключенный 05.08.2019 между ООО "НПО "Белинское" (Заказчик) и ООО "ЦИСБ "Арбитр" (Исполнитель);

- акт о приеме-сдаче услуг от 03.06.2020 N 1 на общую сумму 194 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2020 на сумму 194 000 руб.

Представитель общества Фефелова Н.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях 14.10.2019, 13.11.2019, 16.12.2019.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях обществом понесены транспортные расходы в размере 19 498,70 руб., в подтверждение чего представлены квитанции от 17.10.2019, 18.11.2019, 19.12.2019; железнодорожный электронный билет N 77196944331332, маршрут следования: Придача (Воронеж Южный) - Краснодар 1, стоимостью 3 141 руб.; железнодорожный электронный билет N 77196944331354, маршрут следования: Краснодар 1 - Воронеж 1, стоимостью 2 411 руб. 50 коп.; железнодорожный электронный билет N 77944459654776, маршрут следования: Придача (Воронеж Южный) - Краснодар 1, стоимостью 3 901 руб.; железнодорожный электронный билет N 77944459698773, маршрут следования: Краснодар 1 - Воронеж 1, стоимостью 3 089 руб. 20 коп.; железнодорожный электронный билет N 78744539112771, маршрут следования: Придача (Воронеж Южный) - Краснодар 1, стоимостью 2 962 руб.; железнодорожный электронный билет N 78794539134062, маршрут следования: Краснодар 1 - Придача (Воронеж Южный), стоимостью 3 994 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов обществом представлены на сумму 1 015,36 руб. квитанции: от 11.09.2019 N Прод184428 на сумму 138 руб. 04 коп. (РПО N 39405120170718), от 23.09.2019 на сумму 367 руб. 28 коп. (РПО N 39405121001707), от 17.01.2020 N Прод205000 на сумму 237 руб. 04 коп. (РПО N 39405130021260), от 20.05.2020 N Прод164657 на сумму 69 руб. (РПО N 39406825024917), на сумму 68 руб. (РПО N 39406825024856), на сумму 68 руб. (РПО N 39406825024610), на сумму 68 руб. (РПО N 39406825024627).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем общества произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление заявления к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по непредставлению срока на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 123950/19/23041-ИП; по вынесению постановлений от 14.08.2019 N 23041/19/1527696 о списании денежных средств в размере 1 209 руб. 20 коп., от 14.08.2019 N 170598818/2341 о списании денежных средств в размере 1 066 541 руб. 04 коп. и от 22.08.2019 N 23041/19/1617592 о запрете на совершение действий по регистрации; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2019 и ознакомление с материалами (в день судебного заседания - 13.11.2019), об уточнении заявленных требований от 16.12.2019, от 22.01.2020 и 27.01.2020 о приобщении дополнительных документов, от 27.01.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявление на взыскание судебных расходов от 06.05.2020, уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов с пояснениями.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.06.2020 общество оплатило по договору об оказании юридических услуг о 05.08.2019 N 75/08 на основании акта о приеме-сдачи услуг N 1 к указанному договору 194 000 руб. за оказание услуг.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг - подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителя общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и соответствующей принципам соразмерности и соответствия трудозатратам определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, в том числе: 10 000 руб. - за составление заявления о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным и ходатайств в рамках дела, 13 500 руб. (4 500 руб. х 3 заседания) - участие в судебных заседаниях 14.10.2019, 13.11.2019 (в этот же день произведено ознакомление с материалами дела) и 16.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению предпринимателю судебные расходы в части заявленной суммы.

При сложении расходов, определенных судом первой инстанции для взыскания, 23 500 руб. (на оплату услуг представителя); 19 498,70 руб. (транспортные расходы); 1 015,36 руб. (почтовые расходы) получается сумма 44 014,06 руб., что больше на 63 копейки, чем сумма 44 013,43 рублей, определенная для взыскания.

Вместе с тем доводы апелляционная жалоба, а также отзыв общества относительно указанной части судебного акта (части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) не приведены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Суд обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому с учетом проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3); за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Управлением не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части 44 013,43 рублей и их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтена сложность дела и его типовой характер.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

Наличие судебной практики не исключает обязанность заявителя подготовить и представить суду оформленное надлежащим образом заявление, с приложением необходимых документов и доказательств. При этом заявление составляется исходя из обстоятельств конкретного правонарушения, которое фиксируется самостоятельными доказательствами.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено, что не отвечает принципу состязательности судопроизводства, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, управлением не оспаривается.

С учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 44 013,43 рублей.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

Ссылка на то, что в данном случае возмещению подлежит не более 50 % от предполагаемой суммы предъявляемых судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 23 500 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-43802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова