Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-23925/20 по делу N А56-101430/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-101430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от должника: представителя Иванова В.А. по доверенности от 29.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23925/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-101430/2019/тр.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Валерии Владимировны

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Дом с мансардой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании Ивановой Валерии Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в отношении Ивановой В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

В арбитражный суд 23.04.2020 направлено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - кредитор, УФНС) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24429,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению налогового органа, справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, формируемая в разделе "Предоставление справки об исполнении обязанности" системы АИС Налог-3, не учитывает имеющуюся сторнированную задолженность по налогу в связи с приостановлением в процедуре банкротства, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

В суд до начала судебного заседания от УФНС по Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором налоговый орган сообщает, что задолженность, подлежащая включению в реестр, оплачена должником в полном объеме 17.09.2020.

В настоящем судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что задолженность оплачена в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате недоимок.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом регулируется статьями 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования налоговый орган ссылается на наличие задолженности Ивановой Валерии Владимировны по уплате имущественных налогов, а именно:

- транспортный налог за 2016 год в размере 19 668,95 руб., в том числе: основной долг - 19 350, пени - 318,95 руб.;

- налог на имущество за 2016-2018 годы в размере 2 687,10 руб., в том числе: основной долг - 2 437 руб., пени - 250,10 руб.

- земельный налог за 2017, 2018 годы в размере 2 071,54 руб., в том числе: основной долг - 1934 руб., пени - 137,54 руб.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором представлены: налоговые уведомления N 34877427 от 07.09.2017, N 2038270 от 24.06.2018, N 53575030 от 24.07.2019, требования об уплате недоимки по налогу на имущество N 16934 от 07.02.2017, N 25235 от 01.02.2019, N 19282 от 13.02.2020, решение о подаче заявления о выдачу судебного приказа N 29400 от 21.08.2019, расчет пеней.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела справки N 4009470, выданной должнику ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по состоянию на 28.06..2020, Иванова В.В. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод налогового органа об обратном, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Факт наличия задолженности в предъявленном размере заявителем не доказан.

Кроме того, в нарушение требований действующего Налогового Кодекса РФ подателем жалобы в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Учитывая положения пункта 3 статьи 46, пунктов 2, 3 части 2 статьи 47 НК РФ и отсутствие доказательств направления в адрес должника налоговых уведомлений и требований, у суда отсутствует возможность проверки факта принятия налоговым органом исчерпывающих мер принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности.

Учитывая, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника требования об уплате налога, налоговых уведомлений, а из представленных в подтверждение задолженности документов не представляется возможным установить размер недоимки и правомерность начисления пеней и штрафов, процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не может считаться соблюденной, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным документам, задолженность Ивановой В.В. по предъявленным к включению в реестр недоимкам оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-101430/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков