Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-49014/20 по делу N А40-8895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-8895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Телышева Владислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-8895/20 (120-66) судьи Полукарова А.В.

по заявлению Телышева В.В.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Мартиг"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Евстафьев А.А. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Телышев Владислав Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений МИФНС N 46 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), вынесенных 29.11.2019 ГРН N 9197748609863 и N ГРН 9197748609896 и двух заявлений по форме Р34001 от имени Телышева В.В.

Решением арбитражного суда 29.07.2020 производство по делу в части оспаривания заявлений по форме Р34001, поданных в налоговый орган с усиленной электронной подписью генерального директора ООО "Мартиг" Телышева В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в остальной части оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного действия (бездействия) не допущено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил в отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемые заявления не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу в части оспаривания заявлений по форме Р34001, поданных в налоговый орган с усиленной электронной подписью генерального директора ООО "Мартиг" Телышева В.В. подлежат прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Телышев Владислав Вячеславович являлся генеральным директором и единственным участником с долей в 100% уставного капитала ООО "Мартиг".

29.11.2019 г. МИФНС N 46 по г.Москве вынесено решение в форме внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН N 9197748609863 о внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Основанием к вынесению подобного решение послужило заявление Р34001 физического лица (заявителя) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поданное по электронным каналам связи с адреса: e-notarx(g),signal-com.ru, содержащее усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "Мартиг" - Телышева В.В.

29.11.2019 МИФНС N 46 по г.Москве вынесено решение в форме внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН N 9197748609896 о внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Основанием к вынесению данного решения послужило заявление Р34001 физического лица (Заявителя) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поданное по электронным каналам связи с адреса: e-notarx(q).signal-com.ru, содержащее усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО "Мартиг" - Телышева В.В.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст.ст.13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон 149-ФЗ).

Согласно ст.3 Закон 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Согласно ст.5 Закона N 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К числу таких сведений относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп."д", "л" ч.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п.5 ст.11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме NР34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее -Заявление по форме N Р34001), утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Из материалов дела видно, 22.11.2019 в налоговый орган по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации за номером заявки U01911227793652 Телышевым В.В. представлено заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "МАРТИГ" (ОГРН 1177746534085), вхN 614824А от 29.11.2019, за номером заявки U01911227793651 - о недостоверности сведений о себе как об учредителе (участнике) ООО "МАРТИГ", вх.N 614710А от 29.11.2019.

Самостоятельным основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, не требующего проведения проверки, в силу п.5 ст.11 Закона N 129-ФЗ и п/п.3 п.5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, является направленное установленными ч.6 ст.9 Закона N129-ФЗ способами заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001.

В связи с тем, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, по результатам рассмотрения представленных заявлений налоговым органом были приняты решения о государственной регистрации вх.N 614824А от 29.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за ГРН N 9197748609863 от 29.11.2019; вх.N 614710А от 29.11.2019 и за ГРН N 9197748609896 от 29.11.2019.

Между тем, как обоснованно указал налоговый орган, исходя из вышеуказанных норм права, действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления физического лица по установленной форме N Р34001.

Следовательно, в силу приведенных положений п.5 ст.11 Закона N 129-ФЗ, п/п.3 п.5 приказа ФНС России от 11.02.2016 NММВ-7-14/72@ на основании поступивших заявлений Телышева В.В. регистрирующем органом законно и обоснованно приняты решения о государственной регистрации за вх.N614824А от 29.11.2019, вх.N614710А от 29.11.2019, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 9197748609863 и N ГРН 9197748609896.

Вместе с этим, как указал налоговый орган, что комплекты документов за вх.N 614824А от 29.11.2019, вх.N 614710А от 29.11.2019 направлены и получены регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.rU/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч.1 ст.14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме того, Закон N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (ст.11).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены, также незаконного действия (бездействия) налоговым органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-8895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова