Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-5371/19 по делу N А45-17981/2017

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (N 07АП-5371/2019 (7)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ОГРН 1175476065137) о взыскании судебных расходов в размере 167 500 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988) в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018 г., договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022 г., договора аренды имущества от 01.04.2020 г., заключенные между должником и ООО "АгроНива" (ИНН 5452004338),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АгорНива" - Молчанов С.В. по доверенности от 28.12.2023, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Государственное унитарное предприятие подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

10.02.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

28.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (далее - ООО "АгроНива") о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива" в размере 175 000 руб. 00 коп. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "АгроНива" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Нива" в пользу ООО "АгроНива" расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроНива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение изменить в части определения размера возмещения судебных издержек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нива" в пользу ООО "АгроНива" 175 000 рублей возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд ошибочно отождествил понятия "судебное заседание" и "судодень". Заказчик оплатил исполнителю не каждое судебное заседание, а каждый судодень участия представителя в судебных заседаниях. Заявленные ООО "АгроНива" к возмещению судебные издержки соответствовали критерию разумности, были соразмерны расценкам за аналогичные услуги, учитывали командировочные расходы представителя, частично признавались ООО "Нива". Обособленный спор относился к категории сложных. Убедительных доводов в пользу снижения взыскиваемой суммы не приведено. Арбитражный суд Новосибирской области, игнорируя принцип состязательности сторон, взыскал возмещение судебных издержек в размере, который ниже признаваемого ООО "Нива".

ООО "Нива" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции, представитель ООО "АгорНива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов и размера взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АгорНива", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенные между должником и ООО "АгроНива" (ИНН 5452004338).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (с учетом определения от 21.10.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А45-17981/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 14.09.2023 N 304-ЭС19-28054 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ООО "АгроНива" о взыскании судебных расходов с ООО "Нива" в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор N 10/22-АН возмездного оказания правовых услуг заключенный 07.07.2022 между ООО "АгроНива" (заказчик) и ИП Молчановым Сергеем Владимировичем.

Условия и стоимость согласованы в пунктах 1, 2, 8 договора. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 175 000 рублей 00 коп.

07.07.2023 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 N 141 на сумму 159 000 руб. 00 коп.; от 14.09.2023 N 146 на сумму 42 000 руб. 00 коп.; от 20.11.2023 N 250 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 87 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Взыскивая судебные расходы с ООО "Нива" в размере 87 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

- 5 000 рублей - стоимость подготовки и направления отзыва на заявление ООО "Нива" (в Арбитражный суд Новосибирской области);

- 8 000 рублей - стоимость подготовки и направления отзыва апелляционную жалобу ООО "Нива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 года (в Седьмой арбитражный апелляционный суд);

- 10 000 руб. 00 коп. - за два судебных заседания в Арбитражном суде Новосибирской области (онлайн 17.08.2022, 30.08.2022) из расчета 5000 руб. 00 коп. за судебное заседание;

- 24 000 руб. 00 коп. - за четыре судебных заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн 07.11.2022 (объявлен перерыв до 14.11.2022), 13.12.2022, 02.02.2023, 13.02.2023), из расчета 6 000 руб. 00 коп. за судебное заседание;

- 10 000 рублей - стоимость одного судебного заседания очного участия в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (18.01.2023);

- 15 000 рублей - стоимость одного судебного заседания очного участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (10.05.2023).

- 5 000 рублей - стоимость подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов (в Арбитражный суд Новосибирской области).

- 10 000 руб. 00 коп. - за два судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (24.10.2023, 22.11.2023), из расчета 5 000 руб. 00 коп. за судебное заседание.

Исходя из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "АгроНива" о том, что в договоре указано, на судодень, а не судебное заседание.

При расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Следовательно, участие представителя 07.11.2022 и 14.11.2022 подлежит исчислению, как одно заседание.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод о том, что ООО "Нива" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в письменных пояснениях о взыскании судебных расходов признало сумму судебных издержек в размере большем, чем удовлетворено судом.

Приведенные ООО "Нива" пояснения не носят для арбитражного суда обязательной силы; обоснованность требования общества о взыскании судебных расходов, в том числе их разумность подлежит проверке судом в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных принципов права об отправлении правосудия только судом и о руководстве судебным разбирательством только судом арбитражный суд не связан доводами сторон и при наличии доводов ответчика о чрезмерности требований, суд осуществляет проверку обоснованности требований, результаты которой отражает в принятом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова