Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-10513/20 по делу N А46-16749/2018

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10513/2020, 08АП-10594/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу N А46-16749/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Веретено Владимира Константиновича, и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300), общества с ограниченной ответственностью "Проднар" (ИНН 5505209821), акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313), Аверченко Людмилы Андреевны, Веретено Татьяны Ивановны,

об исключении требований из реестра требований кредиторов требований кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

о проведении замены стороны по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз",

о проведении замены стороны по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на Аверченко Людмилу Андреевну,

о проведении замены стороны по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Проднар",

о проведении замены стороны по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на Веретено Татьяну Ивановну,

о проведении замены стороны по делу - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на Веретено Владимира Константиновича, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ильина А.В. (по доверенности от 26.02.2020, срок 04.02.2021);

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А. (по доверенности от 19.11.2019, срок действия доверенности пять лет);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу N А46-16749/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), в размере 424 912 815,86 руб., из которых:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 369 269 445,86 руб., из которых: 320 700 000 руб. - основной долг; 48 569 445,86 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 04.08.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 55 643 370 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг; 5 643 370 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 16.05.2019 включительно.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требования АО "Россельхозбанк" как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 93 512 704,06 руб. рублей, из которых:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 11 583 431 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 1 583 431 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение; обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 04.08.2019;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 170900/0296 от 30.11.2017 в размере 81 929 273, 06 руб., из которых: 69 205 827,53 руб. - основной долг; 12 723 445,43 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 04.08.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

14.05.2020 Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К.), общество с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС"), общество с ограниченной ответственностью "Проднар" (далее - ООО "Проднар"), акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША"), Аверченко Людмила Андреевна (далее - Аверченко Л.А.), Веретено Татьяна Ивановна (Веретено Т.И.) (далее - заявители) обратились в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "ЛВЗ "ОША" об исключении требований из реестра требований кредиторов требований кредитора - АО "Россельхозбанк", о проведении замены стороны по делу - АО "Россельхозбанк" на ООО "БМС", Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.А., Веретено В.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-16749/2018 заявление удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор АО "Россельхозбанк" на:

- ООО "БМС" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 9 354 657,28 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 11 640 000,13 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356,17 руб. (основного долга);

- Аверченко Л.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 83 324,45 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115,44 руб. (основного долга);

- ООО "Проднар" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 236,07 руб. (основного долга);

- Веретено Т.И. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 47 200,49 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444,64 руб. (основного долга);

- Веретено В.К. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 304 669 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315,76 руб. (основного долга).

Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требования:

- Аверченко Л.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 83 324,45 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115,44 руб. (основного долга);

- ООО "Проднар" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 236,07 руб. (основного долга);

- Веретено Т.И. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 47 200,49 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444,64 руб. (основного долга).

Требования:

- ООО "БМС" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 9 354 657,28 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 11 640 000,13 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356,17 руб. (основного долга);

- Веретено В.К. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 304 669 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315,76 руб. (основного долга),

признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не получили оценку со стороны суда первой инстанции доводы уполномоченного органа о совместном характере данных поручительств, об отсутствии у поручителей права на получение удовлетворения своего требования от основного должника до получения подобного удовлетворения основным кредитором. Как указывает податель жалобы, обязательства ООО "ЛВЗ "ОША" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 погашены только ООО "БМС" в размере 11 640 00,13 руб., гашение со стороны остальных заявителей не производилось, в связи чем к ним не могли перейти права требования по указанному кредиту. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что доли каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств не определены, факты превышения доли погашенных обязательств Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.И., Веретено В.К. по сравнению с долей, приходящейся, на ООО "ЛВЗ "ОША", не доказаны. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы уполномоченного органа об аффилированности Аверченко Л.А. и Веретено Т.И. по отношению к ООО "ЛВЗ "ОША".

АО "Россельхозбанк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БМС", Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.И., Веретено В.К.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Веретено Т.И. и Веретено В.К. совместно с Аверченко Л.А. являлись участниками ООО "ЛВЗ "ОША", ООО "БМС", акционерами АО ПК "ОША", ООО "Проднар" входило в группу компаний ОША, в связи с чем подлежал применению повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, как указывает банк, поручителями не представлены источники, за счет которых осуществлялись гашения, в связи с чем не были опровергнуты доводы банка о возможном компенсировании таких гашений за счет средств самого должника ранее.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Веретено В.К. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От АО "Россельхозбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на несение солидарными должникам ответственности между собой в равных делах и наличие у них возможности предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, до исполнения должником обязательства. Ссылаясь на то, что оплаченные суммы каждого из заявителей меньше их собственных долей в совместном поручительстве, банк полагает, что заявители не имеют права на включение их требований в реестр (за реестр) в заявленных размерах.

В дополнении к апелляционной жалобе N 2 АО "Россельхозбанк" указало, что заемщиком по кредитному договору N 180900/0079 является сам должник ООО "ЛВЗ "ОША", по остальным кредитным договорам должник наряду с заявителями является сопоручителем, обязательства поручителей в размере, приходящемся на долю каждого из поручителей, исполнены лишь в части ООО "БМС", правопреемство остальных заявителей невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2020, представители АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 30.10.2020.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2020 был объявлен перерыв до 11.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 12.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 12.11.2020, было отложено на 07.12.2020. ООО "БМС", Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.А., Веретено В.К. предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- мотивированные возражения на дополнительные доводы АО "Россельхозбанк" о расчете долей поручителей по спорным обязательствам.

- договоры поручительства, на которых основаны их требования о процессуальном правопреемстве.

АО "Россельхозбанк" в целях подтверждения расчета долей поручителей по обязательствам банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", предложено предоставить договоры поручительства.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения АО "Россельхозбанк" представило копии кредитных договоров N 180900/0025 и 180900/0026 и договоров поручительства к ним.

В судебном заседании 07.12.2020 был объявлен перерыв до 14.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 14.12.2020, было отложено на 24.12.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные ранее доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзывы на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 28.06.2019 по делу N 2-916/2019 с ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС" и Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 (кредитные обязательства ООО "Нива") взыскана задолженность в размере 51 500 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 500 000 руб. - сумма неустойки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от 28.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 5549719/55007-ИП о взыскании с ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС" и Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. задолженности в размере 51 560 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 02.08.2019 по делу N 2-894/2019 с ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС" и Веретено В.К., Аверченко А.Г., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 (кредитные обязательства ООО "ЛВЗ "ОША") взыскана задолженность в размере 332 297 918, из которых: 320 700 000 руб. - сумма основного долга, 11 597 918 руб. - сумма неустойки.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 68118/19/55007-ИП о взыскании с ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС" и Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Аверченко А.Г. задолженности в размере 332 357 918 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.08.2019 по делу N 2-879/2019 с ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС" и Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 (кредитные обязательства АО "ПК "ОША") в размере 10 498 589 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 498 589 руб. - неустойка;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 170900/0296 от 30.11.2017 (кредитные обязательства АО "ПК "ОША") в размере 71 678 707,63 руб., из которых: 69 178 707,63 руб. - сумма основного долга, 2 500 000 руб. - неустойка.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от 09.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 72109/19/55007-ИП.

На основании трёх исполнительных производств, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам с поручителей по кредитным обязательствам ООО "Нива", ООО "ЛВЗ "ОША", АО "ПК "ОША" перед АО "Россельхозбанк" началось взыскание денежных средств.

06.03.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство объединены: исполнительное производство N 9582/20/55007-ИП о взыскании с ООО "БМС" в пользу ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности в размере 104 974 500,15 руб., исполнительное производство N 72109/19/55007-ИП, N 68118/19/55007-ИП, N 5549719/55007-ИП. Присвоен номер сводного исполнительного производства N 55497/19/55007-СД.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, взысканных с физических лиц - Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Веретено В.К., ООО "Проднар" денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "Нива" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025, в соответствии с исполнительным производством N55497/19/55007-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа Центрального районного суда по делу N2-916/2019.

В обоснование заявления заявителями представлены следующие документы, копии судебных актов, копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств, о распределении денежных средств, достоверность которых лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства посредством замены кредитора АО "Россельхозбанк" на:

- ООО "БМС" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 9 354 657,28 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 N 180900/0079 в размере 11 640 000,13 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356,17 руб. (основного долга);

- Аверченко Л.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 83 324,45 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115,44 руб. (основного долга);

- ООО "Проднар" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 236,07 руб. (основного долга);

- Веретено Т.И. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 47 200,49 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444,64 руб. (основного долга);

- Веретено В.К. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 304 669 руб. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315,76 руб. (основного долга).

С учетом изложенного, требования Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.А. в вышеуказанных размерах установлены и включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША".

Требования ООО "БМС" и Веретено В.К. отнесены судом первой инстанции к очередности удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) со ссылкой аффилированность указанных заявителей по отношению к должнику, а также на статью 53.2, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснения, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 309-ЭС17-10562, от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктах 4, 5 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Веретено В.К., действительно, надлежащим образом подтверждено, АО "Россельхозбанк" не оспаривается, что поручителями исполнены обязательства перед Банком по погашению основного долга:

- ООО "БМС" - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 9 354 657 руб. 28 коп. основного долга; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 11 640 000 руб. 13 коп. основного долга; договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356 руб. 17 коп. основного долга;

- Аверченко Л.А. - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 83 324 руб. 45 коп. основного долга; договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115 руб. 44 коп. основного долга;

- ООО "Проднар" - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 2 236 руб. 07 коп. основного долга;

- Веретено Т.И. - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 47 200 руб. 49 коп. основного долга; договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444 руб. 64 коп. основного долга;

- Веретено В.К. - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 304 669 руб. основного долга; договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315 руб. 76 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С другой стороны, на основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, принципиальным является то, являлись ли поручительства, выданные несколькими лицами, совместным поручительством.

Если да, то к отношениям сопоручителей применяются нормы о регрессе.

Нормы о суброгации с получением одновременно прав, принадлежащих кредитору к иным поручителям, применяются только в случае выдачи раздельного поручительства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "БМС", Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., ООО "Проднар" являются аффилированными друг с другом и с должником лицами.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ОША" являются Веретено В.К. (33,33%), Аверченко Л.А. (33,33%), Веретено Т.И. (33,34%), учредителями ООО "Брендз Менеджмент Сервисиз" являются Веретено В.К. (33,34%), Аверченко Л.А. (33,33%), Веретено Т.И. супруга Веретено В.К. (33,33%).

ООО "Проднар", как следует из приложения N 4 к договору об открытии кредитной линии N 180900/0025 от 12.02.2018, входит в одну группу компаний с АО "ПК "ОША", ООО "ЛВЗ "ОША", ООО "Нива", ООО "ВкусМаг", ООО "ОША", ООО "БМС".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Учитывая то, что Веретено В.К. в связи с преобладанием объединенной доли в уставных капиталах совместно с близкой родственницей Веретено Т.И., не принимавшей участие в управлении группой компаний, контролировал группу компаний "ОША", являлся ее основателем и фактическим руководителем, имеются основания считать, что поручительство за ООО "ОША" выдано участниками группы под воздействием этого бенефициара.

Именно данное лицо выступает в деле о банкротстве представителем участников, как следует из протокола собрания участников от 15.10.2019, и определяет стратегию участия в деле о банкротстве должника и в делах о банкротстве иных участников группы, являвшихся одновременно поручителем.

Подтверждением фактического контроля над другими участниками группы следует считать и сам объединенный характер их заявления (решение о присоединении к заявлению группы лиц).

Отсутствие фактического контроля над другими членами группы (самостоятельных характер их экономического поведения) подлежало доказыванию со стороны Веретено В.К.

Таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительство ООО "БМС", Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., ООО "Проднар" перед Банком является совместным.

При этом, как было указано ранее, в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исполнивший обязательство за основного должника поручитель при совместном поручительстве имеет к должнику право требования, основанное на суброгации, тогда как требование сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства, к другому сопоручителю является регрессным.

Регрессное требование и требование из суброгации являются разновидностями обратных требований.

Формальным основанием возникновения таких требований является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.

При этом, обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия.

К указанным различиям относятся следующие свойства:

- регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством;

- в отличие от регресса (ст. 200, 201 ГК РФ), переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности;

- к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником, к регрессивному обязательству, по общему правилу, применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, регрессное требование одного сопоручителя к другому сопоручителю, в отличие от суброгационного, представляет собой новое обязательство, исполнение сопоручителем обязательства перед кредитором за основного должника прекращает обязательство других сопоручителей в исполненной части, тогда как в условиях поручительства, не являющегося совместным, обязательство остальных поручителей перед кредитором в исполненной одним из поручителей части сохраняется, но переходит к данному поручителю.

А потому в отношении регрессных требований сопоручителей при совместном поручительстве (в настоящем случае требований по двум кредитным договорам ООО "БМС", Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., ООО "Проднар" к ООО "ОША"), в отличие от суброгационных требований поручителя к основному должнику, процессуальное правопреемство невозможно.

В связи с этим обязательства ООО "ЛВЗ "ОША" перед АО "Россельхозбанк" в связи с исполнением сопоручителями основного обязательства:

- ООО "БМС" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 9 354 657 руб. 28 коп. основного долга; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356 руб. 17 коп. основного долга;

- Аверченко Л.А. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 83 324 руб. 45 коп. основного долга; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115 руб. 44 коп. основного долга;

- ООО "Проднар" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 2 236 руб. 07 коп. основного долга;

- Веретено Т.И. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 47 200 руб. 49 коп. основного долга; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444 руб. 64 коп. основного долга;

- Веретено В.К. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018 в размере 292 668 руб. 77 коп. основного долга; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315 руб. 76 коп. основного долга

подлежат признанию погашенными без правопреемства.

АО "Россельхозбанк" в дополнениях к апелляционной жалобе N 2 обоснованно указало следующее.

Заемщиком по кредитному договору N 180900/0025 является ООО "Нива", т.е. должник ООО "ЛВЗ "ОША", как и все заявители, является поручителем по данному кредиту, всего поручителей 9: ООО "ЛВЗ "ОША", АО "ПК "ОША", ООО "ОША", ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС", Веретено В.К., Веретено Т.И., Аверченко Л.А., сумма присужденная судом ко взысканию с поручителей 51 500 000 руб.; доля каждого из поручителей составляет 5 722 222,22 руб.

Заемщиком по кредитному договору N 180900/0026 является АО "ПК "ОША", а ООО "ЛВЗ "ОША", как и все заявители, является поручителем по данному кредиту; всего поручителей 9: ООО "ЛВЗ "ОША", ООО "Нива", ООО "ОША", ООО "Проднар", ООО "ВкусМаг", ООО "БМС", Веретено В.К., Веретено Т.И., Аверченко Л.А., сумма присужденная судом ко взысканию с поручителей 10 498 589 руб.; доля каждого из поручителей составляет 1 166 509,89 руб.

Размер погашенных Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., ООО "Проднар" требований Банка, основанных на данных договорах, меньше собственной доли каждого из них в совместном поручительстве.

В связи с этим по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" у Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., ООО "Проднар" не возникло право на предъявление регрессных требований к ООО "ОША".

Такое право возникло только у ООО "БМС" на сумму, превысившую падающую на него долю: 3 632 435 руб. 08 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0025 от 12.02.2018, 1 166 509 руб. 89 коп. - по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018.

Данный расчет представителем участников не оспорен.

Учитывая, что это требование имеет регрессный характер, исходя из приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее требование может быть заявлено ООО "БМС" к включению в реестр требований кредиторов ООО "ОША" как новое самостоятельное требование в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный порядок является заявительным, заявление о включении требования в реестр подлежит рассмотрению с соблюдением процедуры публичного оповещения о подаче такого заявления и с обеспечением возможности иным кредиторам заявлять возражения.

При этом ни заявление Веретено В.К., ни решение о присоединении к заявлению, не содержат требований искового характера или решения о присоединении к таким требованиям, которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поэтому такие требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

В удовлетворении же требования о процессуальном правопреемстве в указанной части следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

Реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" на дату обращения Веретено В.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.05.2020) был закрыт.

В случае предъявления регрессных требований, превышающих долю, падающую на долю сопоручителя, заявителю (в частности, ООО "БМС") в любом случае следует доказать уважительность причин пропуска им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОША".

При этом само по себе исполнение ООО "БМС" обязательства перед Банком после истечения указанного срока не является уважительной причиной его пропуска, пока не будет доказано, что своевременное исполнение не было возможно по причинам, не зависящим от заявителя.

Добросовестным поведением поручителя является исполнение им соответствующей обязанности без задержек.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Россельхозбанк" в дополнениях N 2 к апелляционной жалобе указало, что заемщиком по кредитному договору N 180900/0079 является ООО "ЛВЗ "ОША", то есть сам должник.

Как указано уполномоченным органом в апелляционной жалобе, обязательства ООО "ЛВЗ "ОША" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 погашены только ООО "БМС" в размере 11 640 00,13 руб., гашение со стороны остальных заявителей не производилось.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорены и не опровергнуты, не позволяют прийти к выводу о регрессном характере заявленного ООО "БМС" на основании указанного кредитного договора требования и подлежат оценке на наличие материального правопреемства в отношениях между ООО "ЛВЗ "ОША" и АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "БМС" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства не самостоятельно, а посредством присоединения к групповому иску Веретено В.К.

Частью 1 статьи 225.10 АПК РФ предусмотрено, что гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, заявленные ООО "БМС", Аверченко Л.А., ООО "Проднар", Веретено Т.А., Веретено В.К. требования о процессуальном правопреемстве по кредитным договорам N 180900/0025 и N 180900/0026 исходя из регрессной природы фактически носят самостоятельный исковой (заявительный) характер и подлежат рассмотрению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, в то время как заявленное ООО "БМС" требование о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N 180900/0079 носит процессуальный характер и подлежит рассмотрению в предусмотренном статьей 48 АПК РФ порядке.

Изложенное свидетельствует об использовании членами вышеуказанной группы лиц двух разных способов защиты своих прав, при этом подлежащий использованию ООО "БМС" способ защиты права при рассмотрении его требования о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N 180900/0079 не совпадает с используемым заявителем по настоящему обособленному спору (Веретено В.К.) способом защиты права.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть признано соблюденным предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 225.10 АПК РФ условие, в связи с чем ООО "БМС" в части требования о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N 180900/0079 в силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ не может быть признано членом группы, в защиту прав и законных интересов которой имеет право обратиться Веретено В.К. в связи с отсутствием в данной части совокупности условий, указанных в части 1 статьи 225.10 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Веретено В.К. требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство не препятствует самостоятельному обращению ООО "БМС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 180900/0079. В рамках рассмотрения данного заявления ООО "БМС" также вправе возражать против утверждения кредиторов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Веретено В.К. требований.

Апелляционные жалобы уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10513/2020, 08АП-10594/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу N А46-16749/2018 вынесенное по заявлению представителя участников Веретено Владимира Константиновича об исключения требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о проведении замены кредитора по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" отменить.

Принять новый судебный акт.

1.Заявление удовлетворить частично.

2. Признать погашенными без правопреемства обязательства должника перед кредитором акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в связи с исполнением основного обязательства:

- обществом с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 9 354 657 руб. 28 коп. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 2 901 356 руб. 17 коп. (основного долга);

- Аверченко Людмилой Андреевной по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 83 324 руб. 45 коп. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 7 115 руб. 44 коп. (основного долга);

- обществом с ограниченной ответственностью "Проднар" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 236 руб. 07 коп. (основного долга);

- Веретено Татьяной Ивановной по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 47 200 руб. 49 коп. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 6 444 руб. 64 коп. (основного долга);

- Веретено Владимиром Константиновичем по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 304 669 руб. 77 коп. (основного долга); по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0026 от 12.02.2018 в размере 24 315 руб. 76 коп. (основного долга).

В удовлетворении заявления представителя участников Веретено Владимира Константиновича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина