Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-11547/20 по делу N А70-9381/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-9381/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года по делу N А70-9381/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "Транспоставка" (ОГРН 1157847309070, ИНН 7810380610) о взыскании 607 231 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее -ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "Транспоставка" (далее - ООО СП "Транспоставка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 607 231 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 17.08.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СП "Транспоставка" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана неустойка в размере 242 731 руб. 47 коп. за период с 28.08.2018 по 25.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 145 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

01.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 499 руб. 98 коп., принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- ответчик не доказал отсутствие его вины в допущенной просрочке поставки товара, не представил доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить договорные обязательства надлежащим образом;

- возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков;

- судом первой инстанции не приняты во внимание специфика и важность продукции, подлежавшей поставке по договору поставки от N 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2018;

- при заключении и исполнении договора поставки от N 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2018 ответчик не возражал против уплаты неустойки за не поставленную продукцию в размере, установленном пунктом 6.2 договора;

- судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестная позиция ответчика, который 17.07.2018 согласился на заключение договора поставки на определенных условиях, а 17.09.2018 начал навязывать контрагенту иные условия договора, что подтверждается представленной в дело перепиской;

- повышенный размер неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, сам по себе не может свидетельствовать о необходимости его уменьшения;

- то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер неустойки, установленной договором для истца, не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 499 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 между ООО Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО СП "Транспоставка" (поставщик) заключен договор поставки от N 49/2608/2018/ЗЭГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить газопромысловое и буровое оборудование на технологические нужды и капитальный ремонт филиалов ООО Газпром добыча Уренгой" (далее - продукция) в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации N 1 грузополучателю, указанному покупателем. Доставка осуществляется партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному из документов, предусмотренных в пункте 3.8 настоящего договора.

Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, филиал ООО "Газпром добыча Уренгой" Управления материально- технического снабжения и комплектации (УМТСиК).

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции определен: для позиций N 7, 32, 34, 40 - 43 спецификации N 1 - в течение 40 календарных дней с момента подписания договора; для позиций N 15, 33, 56, 62-64, 66 спецификации N 1 - в течение 45 календарных дней; для позиций N 8-14 спецификации N 1 - в течение 50 календарных дней; для позиций N 3, 30, 35, 45, 58-61, 67-68, 73-79, 85-89, 92 спецификации N 1 - в течение 55 календарных дней; для позиций N 4-6, 16-22, 24-29, 36, 38, 39, 70 спецификации N 1 - в течение 60 календарных дней; для позиций N 1, 31, 37, 57, 65, 71 спецификации N 1 - в течение 70 календарных дней; для позиций N 2, 44, 52-55, 69, 72, 80 - 84, 90, 91 спецификации N 1 - в течение 75 календарных дней; для позиций N 23 спецификации N 1 - в течение 90 календарных дней; для позиций N 46-47 спецификации N 1 - в течение 160 календарных дней; для позиций N 48-51 спецификации N 1 - в течение 190 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку. Продукция, поставленная с согласия покупателя за пределами срока, установленного в спецификации, считается поставленной с нарушением срока поставки.

Письмом N ф26/08-182 от 22.01.2019 истцом согласован срок поставки некоторых позиций продукций, а именно: задвижек, указанных в позициях N 58-61 спецификации N 1, до 31.03.2019.

Письмом N ф26/08-1690 от 29.04.2019 истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 7.12 договора дано согласие на поставку продукции по позициям N58, 59 спецификации N 1 за пределами срока поставки и срока действия договора, но не позднее 30.12.2019.

Кроме того, письмом N ф26/08-1690 от 29.04.2019 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 7.12 договора истцом дано согласие на поставку продукции по позициям N 60,61 спецификации N 1, за пределами срока поставки и срока действия договора, но не позднее 30.04.2019.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора обязательства поставщика по поставке продукции считается исполненными с даты подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибели, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной.

Как следует из материалов дела, продукция поставлена истцу несколькими партиями согласно товарным накладным N СД-0001444 от 25.09.2019, N СД-0000062 от 04.04.2019, N СД-0000060 от 26.03.2019, N СД-0000238 от 31.05.2019, N СД-0000234 от 14.09.2018, N СД-0000240 от 09.10.2018, N СД-0000241 от 28.08.2018; N СД-0000268 от 17.10.2018; N СД-0000273 от 24.10.2018; N СД-0000279 от 19.10.2018; N СД-0000324 от 07.11.2018.

В полном объеме продукция поставлена поставщиком и принята покупателем 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку продукция поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, истцом начислена на основании пункта 6.2 договора неустойка за период 28.08.2018 по 25.09.2019 в размере 621 421 руб. 14 коп., представлен расчет неустойки (приложение N 1 к исковому заявлению).

Поскольку часть продукции был оплачена с просрочкой, истец на основании пункта 6.3 договора произвел расчет неустойки за просрочку оплаты, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции составил 14 189 руб. 69 коп. (приложение N 2 к исковому заявлению).

Истец произвел зачет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в счет подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты продукции (621 421 руб. 14 коп. - 14 189 руб. 69 коп.).

Таким образом, по расчету истца, с учетом зачета суммы неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции поставщиком составила 607 231 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N ф26/20-1781 от 29.01.2020 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 607 231 руб. 45 коп.

В ответе на указанную претензию (письмо N И-СД/0000220 от 10.03.2020) ответчик неустойку оплатить отказался, просил снизить размер неустойки до суммы 62 142 руб. 11 коп. Заявил, что просрочка вызвана поведением покупателя, в частности, тем, что покупатель уточнял потребность и характеристики поставляемой продукции при подписании дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2018.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 28.08.2018 по 25.09.2019 и признал арифметически верным расчет размера неустойки, представленный в материалы дела ООО "Газпром добыча Уренгой".

В то же время арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО СП "Транспоставка" неустойки за нарушение сроков поставки продукции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом отсутствия в материалах дела возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков), а также просрочки ответчиком поставки спорной продукции, периодов просрочки поставки товара (от нескольких дней до 1,5 месяцев по всем позициям, кроме позиций N 56-61, по которым период просрочки составил от 3-х до 6 месяцев), компенсационного характера неустойки, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства, до 242 731 руб. 47 коп.

ООО "Газпром добыча Уренгой" считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в его пользу с ответчика неустойки с 607 231 руб. 45 коп. до 242 731 руб. 47 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает доводы истца обоснованными в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, должен обеспечивать определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ООО "Газпром добыча Уренгой", которое является структурным подразделением глобальной энергетической компании "Газпром", и ООО СП "Транспоставка" при заключении договора поставки N 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2019 (заключен по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с решением комиссии по подведению итогов запросов предложений общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", на основании протокола N 1/0056/18/4.3/0025423/ДУренгой/ЗП/ГОС/Э/11.05.2018 от 30.05.2018, как на то указано в преамбуле договора).

Неравенство соответствующих позиций следует в частности из правильно установленного судом первой инстанции факта того, что в соответствии с условиями договора поставщику установлена ответственность в размере 0,1% (36,5% годовых), что более чем в 2 раза превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования Банка России, в то время как ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в размере 0,01%, то есть в 10 раз ниже, чем ответственность поставщика, и с ограничением в 5%.

Кроме того, как следует из пункта 5.3 договора, покупатель обязан произвести оплату поставленной по договору продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями требований.

То есть договором предусмотрена поставка ООО СП "Транспоставка" товара на условиях его оплаты ООО СП "Транспоставка" после завершения фактической поставки товара, в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами сопроводительных документов, что свидетельствует о кредитовании поставщиком покупателя, то есть неравенстве позиций сторон договора поставки N 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком поставки спорной продукции, периоды просрочки поставки товара (от нескольких дней до 1,5 месяцев по всем позициям, кроме позиций N 56-61, по которым период просрочки составил от 3-х до 6 месяцев).

В данном случае покупатель также нарушил сроки оплаты.

При равенстве условий о неустойке и для поставщика и для покупателя (0,01% в день) размер неустойки составил бы сумму в 10 раз меньшую, чем заявлена в иске покупателем.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил явно несправедливое договорное условие, явно нарушающее баланс имущественных интересов сторон договора, в том виде, в котором оно было согласовано, поскольку оно грубо нарушает принцип юридического равенства сторон, учел отсутствие в деле доказательств наличия убытков и уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обязан был доказывать наличие у него убытков, судом отклоняется.

Действительно, представление таких доказательств является правом истца, но не обязанностью.

Вместе с тем суд в этом случае вправе принять во внимание те обстоятельства, информация о которых имеется в деле.

В частности, отсутствие существенных рисков для истца в связи с поставкой продукции на условиях постоплаты, причем с месячной отсрочкой оплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ООО СП "Транспоставка" неустойки за нарушение сроков поставки продукции в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации до 256 921 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" какие-либо обоснованные доводы об обратном не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года по делу N А70-9381/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческое предприятие "Транспоставка" (ОГРН 1157847309070, ИНН 7810380610) о взыскании 607 231 руб. 45 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.В. Зорина