Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-9913/20 по делу N А03-21244/2019

г. Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-21244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТранс" (N 07АП-9913/2020(4) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), п.Масальский Локтевского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТранс" (ИНН 2221204060, ОГРН 1132225005791), г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 208 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие: от временного управляющего Пупкова А.В. - Мурзина А.М. (доверенность от 26.05.2020), иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в 09 часов 40 минут нарочно в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" (ИНН 2222846849, ОГРН 1162225068389), г.Барнаул Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), п.Масальский Локтевского района Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 26.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Ойл" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика".

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), п.Масальский Локтевского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (ИНН 222201058556), член саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", почтовый адрес арбитражного управляющего: 656002, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130, тел. (3852) 61-04-93, (3852) 616-414, 8-913-096-55-69.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

06.07.2020 нарочно в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТранс" (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 208 500 руб.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"ГлобусТранс" (ИНН 2221204060, ОГРН 1132225005791), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059), п.Масальский Локтевского района Алтайского края, требования в размере 21 208 500 руб., отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ГлобусТранс" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В дополнительных пояснениях ООО "ГлобусТранс" указывает, что право требования к должнику получено по договорам цессии. ООО "Терминт" прекратило свою деятельность 24.02.2016. ООО "Теплоснаб 1" также прекратило свою деятельность 20.05.2019. Они не обращались за взысканием заложенности, но это их право. Указание суда на экономическую необоснованность приобретения права требования ошибочно. Приобретение права требования на 21 млн. руб. было выгодным. Срок исковой давности не пропущен. Акт сверки от 18.01.2016 подписан за пределами срока исковой давности, но с учетом п. 2 ст. 206 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В отзыве ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" указано, что определение суда отмене не подлежит. Реальность отношений сторон подлежит проверке судом. Передаваемая дебиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражалась. Первичные документы подписаны ненадлежащим образом, доказательств полномочий Жиляковой Н.В. не представлено. Попыток взыскания задолженностей не было. Срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено при рассмотрении спора. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Терминт".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алт Авто Ойл" возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что первичные документы нечитаемы, не подтверждают наличие задолженности. Подпись директора ООО "Терминт" отсутствует, есть только расшифровка. Срок исковой давности пропущен. Акты сверки не подтверждают признание долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В обоснование заявленного требования ООО "ГлобусТранс" ссылается на полученное им право требования к должнику.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Таким образом, судебной проверке при заявлении кредитором требования полученного в результате цессии является как первоначально возникшее обязательство должника, так и соблюдение правил последующего перехода права требования.

Кредитор ссылается на то, что соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценивая доводы относительно поставки товаров ООО "Терминт" в пользу ООО "Масальская ДСФ", апелляционный суд исходит из того, что сами по себе счет-фактуры и товарные накладные не являются бесспорным доказательством факта поставки и обязанности должника по оплате.

Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Терминт" за 2012 год, составляет 2 958 тыс. руб., бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлялась.

В дело не представлено обоснования необходимости указанных в товарных накладных и счёт-фактурах товаров для ООО "Масальская ДСФ" их использования обществом в хозяйственной деятельности, доказательств наличия их у ООО "Терминт", доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по приемке-передачи товаров, а также образовавшейся задолженности и соответственно права требования.

Как следует из материалов спора, 18.01.2016 между ООО "Терминт" (цедент) и ООО "Теплоснаб 1" (цессионарий) составлен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента к ООО "Масальская дробильно- сортировочная фабрика" (ИНН 2256001110) (должник) в размере 21 208 500 руб., подтверждаемое следующими счетами-фактурами и товарными накладными: N 56 от 20.09.2011 на сумму 925 600 руб., N 52 от 29.09.2011 на сумму 136 000 руб., N 64 от 30.09.2011 на сумму 1 068 000 руб., N 56 от 25.05.2012 на сумму 1 872 000 руб., N 59 от 30.05.2012 на сумму 820 000 руб., N 80 от 27.06.2012 на сумму 1 477 400 руб., N 81 от 28.06.2012 на сумму 1 477 400 руб., N 83 от 29.06.2012 на сумму 1 500 000 руб., N N 136, 133, 134, 135 от 28.09.2012 на сумму 4 700 000 руб., N 29 от 11.03.2013 на сумму 1 350 000 руб., N 30 от 21.03.2013 на сумму 845 000 руб. 36 коп., N 41 от 25.03.2013 на сумму 845 000 руб. 36 коп., N 43 от 29.03.2013 на сумму 963 299 руб. 28 коп., N 76 от 20.06.2013 на сумму 4 644 200 руб., N 79 от 28.06.2013 на сумму 2 265 000 руб.. N 115 от 30.09.2013 на сумму 8 250 000 руб., всего на сумму 33 138 900 руб.

При этом произведена оплата: N 447 от 28.09.2011 на сумму 136 000 руб., N 480 от 27.10.2011 на сумму 138 000 руб., N 120 от 05.07.2012 на сумму 955 600 руб., N 341 от 15.08.2012 на сумму 226 000 руб., N 340 от 15.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 339 от 15.08.2012 на сумму 315 000 руб., N 203 от 24.08.2012 на сумму 389 470 руб., N 373 от 24.08.2012 на сумму 225 130 руб., N 367 от 24.08.2012 на сумму 400 000 руб., N 489 от 24.12.2012 на сумму 740 000 руб., N 15 от 18.01.2013 на сумму 157 500 руб., N 90 от 25.02.2013 на сумму 90 122 руб. 50 коп., N 289 от 29.05.2013 на сумму 820 000 руб., N 290 от 30.05.2013 на сумму 1 180 000 руб., N 316 от 06.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 371 от 05.07.2013 на сумму 360 000 руб., N 372 от 05.07.2013 на сумму 343 577 руб. 50 коп., N 414 от 19.07.2013 на сумму 332 000 руб., N 415 от 19.07.2013 на сумму 638 000 руб., N 505 от 21.08.2013 на сумму 798 000 руб., N 509 от 22.08.2013 на сумму 538 000 руб., N 517 от 29.08.2013 на сумму 496 000 руб., N 657 от 07.10.2013 на сумму 960 000 руб., N 670 от 08.10.2013 на сумму 992 000 руб., всего на сумму 11 930 400 руб. Итого по утверждению кредитора задолженность составляет 21 208 500 руб. (пункт 1.1 договора цессии от 18.01.2016).

В подтверждение наличия и размера задолженности представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2016 (пункт 1.2 договора цессии от 18.01.2016).

На основании пункта 2.1.2 договора цессии от 18.01.2016 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

В силу пункта 2.6 договора цессии от 18.01.2016 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Терминт" задолженность ООО "Масальская ДСФ" перед ООО "Терминт" по состоянию на 18.01.2016 составляет 21 208 500 руб.

25.12.2018 между ООО "Теплоснаб 1" (цедент) и ООО "ГлобусТранс" (цессионарий) составлен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента по договору возмездной уступки прав (цессии) без номера от 18.01.2016, заключенному между цедентом и ООО "Терминт", где должник - ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (пункт 1.1 договора цессии от 25.12.2018).

На основании пункта 1.2 договора цессии от 25.12.2018 право требования цедента к должнику по состоянию на момент заключения договора цессии составляет 21 208 500 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору возмездной уступки прав (цессии) без номера от 18.01.2016 подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 18.01.2016, подписанным полномочными представителями.

На основании пункта 2.1.2 договора цессии от 25.12.2018 цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.6 договора цессии от 25.12.2018 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

ООО "ГлобусТранс" уведомило ООО "Масальская ДСФ" о заключении договора цессии (уступки прав) 26.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что представленная в материалы дела копия договора цессии от 18.01.2016 не содержит подписи уполномоченного представителя ООО "Терминт", а только расшифровку подписи "Н.В.Жиляков".

Апелляционный суд также указывает, что в преамбуле договора указано, что от имени ООО "Терминт" действует в качестве директора Жилякова Н.В., а не Жиляков Н.В.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.11.2013 учредителем и управляющей организацией ООО "Терминт" является ООО "Наави" (ИНН 2225133613, ОГРН 1122225013987), которое с 01.06.2015 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия признаков недействующего юридического лица).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Терминт", а также товарные накладные и счета-фактуры на поставку товара со стороны ООО "Терминт" подписаны Жиляковой Н.В.

Доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание документов от имени ООО "Терминт" в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 18.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.01.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Терминт", счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара не подписаны уполномоченным со стороны ООО "Терминт" лицом.

Апелляционный суд учитывает, что право предшественники должника ООО "Терминт" и ООО "Теплоснаб 1" ликвидированы. При этом ими не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Масальская ДСФ". Разумного объяснения такого бездействия не представлено. Не представлено также разумного экономического обоснования приобретения права требования ООО "ГлобусТранс" просроченной дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на выгодность сделок отклоняется апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора цессии от 18.01.2016 ООО "Теплоснаб 1" обязалось оплатить ООО "Терминт" за уступленное право требования 20 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии от 25.12.2018 ООО "ГлобусТранс" за уступленное право требования обязалось оплатить ООО "Теплоснаб 1" 21 000 руб., в то время как размер уступленного права требования составил 21 208 500 руб.

Однако, уже сам по себе такой значительный многократный дисконт не мог не породить у ООО "ГлобусТранс" сомнений в возможности фактического получения суммы задолженности от ООО "Масальская ДСФ". Очевидно, что разумный цедент не станет передавать ликвидное право требования по цене в тысячу раз меньшей номинала.

В совокупности изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что заявленная задолженность не является реальной, подтвержденной достоверными доказательствами.

ООО "ГлобусТранс" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы о мнимости сделок лежащих в основе заявленного требования.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре о пропуске срока исковой давности заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя доводы относительно пропуска срока исковой давности учитывал, что договор поставки между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Терминт" не представлен. Таким образом, требование кредитора основано на совокупности разовых сделок поставки, применительно к каждой из которых подлежит исчислению срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 20.09.2011 по 28.09.2012 истек в 2015 году.

Апеллянт не оспаривает пропуск срока исковой давности, но указывает на то, что в связи с подписанием актов сверки задолженности прерывался.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747 по делу NА40-101877/2017.

Вместе с тем совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки, составленный по состоянию на 18.01.2016 между ООО "Масальская ДСФ" и ООО "Терминт" подписан со стороны ООО "Масальская ДСФ" Сысенко И.В. От ООО "Терминт" акт подписан Жиляковой Н.В. При этом не подтверждено наличие у данных лиц права действовать без доверенности от имени обществ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. Апеллянтом не представлено доводов и доказательств обратного.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина