Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10161/20 по делу N А57-23336/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-1741/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-23336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича, г.Благовещенск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу N А57-23336/2018

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, о признании должника - Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича (лично), представителя Корнеевой Е.И.- Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, представителя Байбаковой З.П. - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 31 января 2019 года, по делу N А57-23336/2018 заявление кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (далее - ПАО "Т Плюс"), о признании должника - Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура наблюдения на четыре месяца по 31 мая 2019 года, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Галутво Максима Ивановича (ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 416), члена Ассоциации СО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24(6504) от 09.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 416), член Ассоциации СО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

1.Привлечь Фадеева В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

2.Привлечь Самовского Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

3.Привлечь Корнееву Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

4.Взыскать с Фадеева В.О. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 4 831 604,93 рублей.

5. Взыскать с Корнеевой Е.И. солидарно с Фадеевым В.О., Самовским Г.И. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 1 284 325,38 руб.

6. Взыскать с Самовского Г.И. солидарно с Фадеевым В.О., Корнеевой Е.И. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 26 782 896,11 руб.

7.Привлечь Байбакову З.П. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61Л 1 ЗоБ в размере 33 273 996,52 руб.

От конкурсного управляющего поступило уточнение требований. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований в части 1 и 2 принято судом первой инстанции, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений, просит:

1.Привлечь Фадеева В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

2.Привлечь Самовского Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

3.Привлечь Корнееву Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-1 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ.

4.Привлечь Самовского Г.И к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в размере 33 577 622,33 руб.

5.Привлечь Байбакову З.П. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в размере 33 577 622,33 руб.

6. Взыскать с Фадеева В.О. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 4 831 604,93 рублей, на основании ст. 61.12 ЗоБ.

7. Взыскать с Корнеевой Е.И. солидарно с Фадеевым В.О., Самовским Г.И. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 1 284 325,38 рублей, на основании ст. 61.12 ЗоБ.

8. Взыскать с Самовского Г.И. солидарно с Фадеевым В.О., в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 25 498 570.73 рублей, на основании ст. 61.12 ЗоБ.

9. Взыскать с Байбаковой З.П. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 33 577 622,33 руб., на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ.

10. Взыскать с Самовского Г.И. в пользу ТСЖ-1 Фрунзенского района 33 577 622,33 рублей, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ.

27 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво М.И. о привлечении Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И., Байбаковой З.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво Максим Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026403680269.

Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова с 08.02.2007.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись 1) Байбакова Зинаида Павловна с 14.01.2019 по 29.05.2019, 2) Самовский Г.И. с 08.07.2014 по 25.10.2016, 3) Корнеева Е.И. с 25.10.2016 по 14.01.2019, 4) Фадеев В.О. с 21.04.2009 по 08.07.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ПАО "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) о признании должника - Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018 принято к производству заявление кредитора - ПАО "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 31 января 2019 года, по делу N А57-23336/2018 заявление кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (далее - ПАО "Т Плюс"), о признании должника - Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура наблюдения на четыре месяца по 31 мая 2019 года, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Галутво Максима Ивановича (ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 416), члена Ассоциации СО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24(6504) от 09.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района (410600, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 34; ИНН 6455030948, ОГРН 1026403680269), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького, д. 56, оф. 416), член Ассоциации СО "Эгида" (170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б).

Конкурсный управляющий полагая, что заявление о признании Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района должно было быть подано руководителем должника не позднее 01.04.2013, а также в связи с непредставлением необходимой документации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области после 1 июля 2017 года (09.06.2018), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2. ст. 61.11. ЗоБ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления должника до признания должника банкротом являлась Байбакова Зинаида Павловна, а основным и единственным видом деятельности ТСЖ-1 Фрунзенского района является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно п.5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно п.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Из состава правления товарищества избирается его председатель (п. 3 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: - соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; - контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; - составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; - управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; - наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; - заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; - ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; - созыв и проведение общего собрания членов товарищества; - выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ и уставом Товарищества председатель правления Товарищества заключает сделки, обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества (исполнение которых для указанных лиц обязательно), разрабатывает правила внутреннего распорядка в отношении работников.

Таким образом, именно на Байбакову З.П. как на председателя правления Товарищества возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением бухгалтерского учета и иной документации Товарищества, делопроизводством, составлением бухгалтерской отчетности и сохранностью таких документов, заключением договоров, наймом сотрудников, а также соблюдение Товариществом иных требований законодательства.

Между тем, в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ТСЖ-1 оказывались населению услуги по содержанию и ремонту МКД.

В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ-1 свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

Принимая во внимание низкую платежную дисциплину населения за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения, у должника ввиду характера деятельности, априори имелись права требования (дебиторская задолженность) к гражданам, которые при наличии соответствующей документации, а также при фактической ее передаче конкурсному управляющему, могли быть включены в конкурсную массу как актив.

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов-регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу изложенных норм ведение соответствующего бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности в силу закона возложено на руководителя ТСЖ-1, обязанного в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве впоследствии передать таковую конкурсному управляющему.

Таким образом, передаче конкурсному управляющему подлежит документация отражающая начисление платы за ЖКУ, об оплате и задолженности.

Как указывается в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

По мнению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Байбаковой З.П. функций руководителя должника в части бухгалтерского и иного учета имущества, прав требования должника.

В связи с изложенными нормами права, Байбакова Зинаида Павловна как председатель правления, обязана располагать информацией об активах должника.

Временному управляющему от представителя ТСЖ-1 по доверенности Корнеевой Е.И. на ранее направленный запрос были предоставлены сведения о том, что ТСЖ-1 Фрунзенского района с 01.09.2016 г. не осуществляет деятельность по управлению МКД.

Нормы законодательства о ТСЖ (п.2 ст. 138 ЖК РФ) обязывают ТСЖ осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, согласно части 3.1 ст. 161 которого при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество, в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Также, от представителя ТСЖ-1 по доверенности Корнеевой Е.И. в адрес временного управляющего оставлены сведения о наличии у Товарищества дебиторской задолженности в размере 17 091 792,28 руб.

Вся задолженность является задолженностью населения за жилищно-коммунальные услуги. Сведения о дебиторской задолженности предоставлены списком (ФИО должника, адрес, общая сумма долга), что не позволяет определить период задолженности, её состав и обоснованность начисления.

В связи с этим, в распоряжении председателя правления ТСЖ Байбаковой Зинаиды Павловны имеются сведения - о том, взыскана ли данная задолженность в судебном порядке, ФИО должника полностью, номер решения/суд приказа, взысканная сумма долга (расшифровать основной долг, пени, госпошлина), номер исполнительного листа, номер исполнительного производства в службе судебных приставов. Если исполнительный лист не предъявлен в ОСП, указать его местонахождение - по должникам, задолженность которых не подтверждена в суд порядке предоставить расшифровку задолженности (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат).

Тарифы подтвердить документально, либо ссылками на номер и дату документа, устанавливающего тот или иной тариф (если тариф установлен Комитетом государственного регулирования цен и тарифов и размещен "Официальном источнике).

При наличии в составе задолженности произведенных перерасчетов - сумму перерасчета подтвердить документально (основание, период, методика расчета). - сведения о том, каким образом осуществлялось начисление платы за услуги и прием оплаты от населения - собственными силами ТСЖ или через агентов (РКЦ, банки и т.д.). При заключении договоров с агентами, предоставить копии данных договоров (со всеми приложениями и доп. соглашениями), а также акты сверки взаимных расчетов Переданная в адрес управляющего информация свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

При этом, согласно сведении, предоставленных от государственных органов и кредитных организации у товарищества отсутствует какое-либо имущество, а значит дебиторская задолженность является единственным источником формирования конкурсной массы должника.

Отсутствие (неисполнение обязанности по передаче) указанных документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему провести работу по выявлению должников и взысканию задолженности за ЖКУ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что не передача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривалось заявление арбитражного управляющего об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-1 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании документов у председателя правления ТСЖ-1 Фрунзенского района Байбаковой Зинаиды Павловны.

Указанным определением установлено, что Байбаковой З.П. представлены акты приема-передачи документов в отношении хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района от 15.07.2019 и от 16.07.2019, согласно которым Байбакова З.П. с одной стороны, и конкурсный управляющий Галутво М.И. с другой стороны, составили акты о том, что Байбакова З.П. передала, а Галутво М.И. приняли документы (акт от 15.07.2019 -104 наименования, акт от 16.07.2019 - 38 наименований), указанные акты подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью документов, подтверждающие направление Байбаковой З.П. документов в адрес временного управляющего.

Наличие у Байбаковой Зинаиды Павловны в отношении Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района иных документов помимо переданных, не доказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых доказательств у Байбаковой Зинаиды Павловны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 по делу N А57- 23336/2018 оставлено без изменения.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи от 15.07.2019 и от 16.07.2019 следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами Должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения.

Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить суду апелляционной инстанции о фактическом проведении анализа полученных документов конкурсным управляющим, а также с достаточной степенью определенности конкретизировать отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у Байбаковой З.П. иных документов ТСЖ-1 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А57-23336/2018 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с позицией, согласно которой, установив, что бывшим руководителем должника Байбаковой З.П. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. об истребовании документов у Байбаковой З.П.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим основание привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде непередачи конкурсному управляющему документов и имущества не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, не подтвержден и факт последующего выявления неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, которое могло явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве не позднее 01.04.2013.

Так, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.12.2013 должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами в размере 1 351 254,76 руб. (ПАО "Т Плюс", Рагуля А.А., МУП "Саратовводоканал").

При этом остаток денежных средств на счетах должника на 01.01.2013 отсутствовал, иное имущество отсутствует.

На протяжении 2013-2018 г.г. денежные средства на счетах имелись в количестве недостаточном для погашения существующих требований.

При этом остаток денежных средств на счетах должника на 01.01.2014 составлял 117 798,43 руб., иное имущество отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий полагает, что на 01.01.2013 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного и представленного расчета, конкурсный управляющий полагает, что заявление в порядке п. 2 ст.9 Д7-ФЗ должно быть подано не позднее 01.04.2013.

Кроме того, согласно дополнениям к заявлению, 30 июня 2016 года бывший руководитель должника Самовский Г.И. от лица должника - ТСЖ-1 Фрунзенского района, заключает договор N 1 управления МКД с ООО "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805). По условиям указанного договора жилой фонд должника - 53 многоквартирных жилых дома, переданы на управление в ООО "Добрый". Указанным договором Самовский Г.И. лишил должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

На 30.06.2016 у должника имелись не исполненные до настоящего времени обязательства в размере более 30 млн.руб. Остаток денежных средств на счетах должника на 01.07.2016 составлял 54 575,28 руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер дебиторской задолженности на 31.12.2016 составлял 18 790 тыс. руб.

Таким образом, имеющихся активов было явно недостаточно для того чтобы погасить задолженность перед кредиторами.

Добросовестный руководитель должника при указанных обстоятельствах должен был предпринять действия по увеличению доход организации, но вместо указанной модели поведения бывший руководитель должника принимает решение о передаче жилых домов, находящихся в управлении, третьему лицу - ООО "Добрый".

За период с 30.06.2016 по дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (09.11.2018) кредиторская задолженность должника увеличилась еще на 1 792 278,84 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенная Самовским Г.И. сделка привела к возникновению дополнительных обязательств должника на значительную сумму. По условиям договора фактически полномочия по обеспечению деятельности ТСЖ-1, включая заключение договоров с РСО ("от имени ООО "ТСЖ-1"), сбор денежных средств от населения за ЖКУ, перешли ООО "Добрый". Указанные обстоятельства по существу привели к созданию параллельной и фактически не контролируемой структуры, которая распоряжалась денежными средствами, поступающими от граждан за ЖКУ. Сведения о сумме взысканных долгов, ФИО должников, исполнительные документы не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что действия Самовского Г.И. выходят за рамки добросовестности при осуществлении обязанностей руководителя, что привело к возникновению у должника - ТСЖ-1 неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что явилось следствием совершения сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника. По существу, Самовский Г.И. передал свои функции руководителя должника третьему лицу на условиях, не отвечающих интересам должника, не обеспечил контроль за соблюдением обязательства со стороны УК, допустил нарушение права и имущественных интересов кредиторов ТСЖ-1. Таким образом, указанные действия Самовского Г.И. образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что деятельность ТСЖ-1 длительное время осуществлялась в нарушение норм ЖК РФ, а именно: Самовским Г.И. совершены действия по фактической передаче управления МКД (включая, прежде всего функции, сбора платежей с граждан) в управляющую компанию - ООО "Добрый" в обход норм ЖК РФ о выборе управляющей организации собственниками жилых помещений МКД.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия Самовского Г.И. привели к следующим неблагоприятным последствиям для должника: - обязательства перед РСО за коммунальные ресурсы по-прежнему возникали у ТСЖ-1 - денежные средства от населения за ЖКУ аккумулировались ООО "Добрый" и расходовались по усмотрению руководителя общества. - утрата контроля ТСЖ-1 над сбором и расходованием средств за ЖКУ, поступающих от собственников жилья - прекращение оплаты в пользу РСО за коммунальные ресурсы. Указанные недобросовестные действия бывших руководителей должника лишили должника возможности получать доход и рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами.

На сегодняшний день реестр требований кредиторов сформирован в размере 32 895 020,45 рублей, текущие требования составляют 610 366,35 рублей, требования подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований включенных в РТК должника 72 235,53 рублей, общая сумма - 33 577 622,33 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения указанного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, за период действия спорного договора, замедлилось увеличение кредиторской задолженности должника по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, из содержания договора не следует, что он заключен на невыгодных для должника условиях, что он содержит условия, согласно которым, всю выгоду от исполнения данного договора приобретает ООО "Добрый", тогда как должник приобретет только обязанности и необходимость оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми заключены ООО "Добрый" от имени должника.

Согласно пояснениям Самовского Г.И., заключение указанного договора вызвано объективными причинами, продиктовано необходимостью принятия мер по стабилизации ситуации в организации, и находилось в сфере полномочий руководителя должника.

Таким образом, доказательств того, что в результате заключения данного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо этот договор был заключен при наличии злоупотребления своими правами со стороны Самовского Г.И., конкурсным управляющим не предоставлено.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случаях если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (пункт 6 Постановления N 63).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 Постановления N 53 Пленума ВС РФ имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план.

Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями). Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева В.О., Самовского Г.И., Корнеевой Е.И., Байбаковой З.П. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу N А57-23336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина