Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-8182/16 по делу N А03-767/2016

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Юрьевича (N 07АП-8182/16 (15)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова Андрея Раисовича (г. Барнаул, ул. Саратовская, 2, ИНН 222507108109) по рассмотрению отчета финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о результатах процедуры реализации имущества должника, по ходатайству Баймлера Иосифа Иосифовича о прекращении производства по делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 19.05.2017) Гимазов Андрей Раисович (далее - должник, Гимазов А.Р.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества граждан. Финансовым управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).

26.08.2020 от Баймлер Иосифа Иосифовича (далее - Баймлер И.И.) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу А03-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гимазова А.Р., в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края Крылову Андрею Юрьевичу (далее - Крылов А.Ю.) 10 000 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Крылов А.Ю. указывает на нарушение его прав прекращением производства по делу, поскольку удовлетворение зареестровых требований будет осуществляться на основании вступивших в силу судебных актов в ходе исполнительного производства, что исключает возможность полученных от реализации денежных средств кредиторам. У должника появляется возможность реализовать свое имущество третьим лицам в обход интересов кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ФНС России, Гимазова А.Р. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимаются во внимание, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Крылова А.Ю., мотивированное неполучением отзыва от Гимазова А.Р.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство Крылова А.Ю. об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу был размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" и доступ к нему мог быть предоставлен в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, а также то, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении стороны осуществить какие-либо процессуальные действия с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Крылова А.Ю. об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении судебного акта, доводы, приведенные в отзыве, не принимаются во внимание по причине их незаблаговременного направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Гимазова А.Р. был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 793 472,92 рублей Требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере - 17 793 472,92 рублей, в том числе требования обеспеченные залогом - 3 408 196,17 рублей.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 31 277 150 рублей. Финансовым управляющим было реализовано имущество должника, требования кредиторов, включенные в реестр погашены в полном объеме (100%). Требования, учитываемые за реестром в размере 909 208,94 рублей не погашены.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 1 305 754,55 рублей, погашены за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве определением от 15.08.2017 требование Баймлер И.И. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 500 000 рублей задолженности по договору займа и 1 440 000 рублей задолженности по процентам по договору займа - по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Мицубиси L 200 2.5, 2010 г.в., VIN MMCJRKB40BDZ04331, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УН 204990, 937 500 руб. неустойки учено отдельно в составе требований третьей очереди.

Основная сумма долга полностью погашена, также произведено частичное погашение задолженности по неустойки в размере 663 467, 86 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2020 требование Баймлера И.И. в размере 274 032, 14 рублей неустойки исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим были представлены доказательства погашения требований Крылова А.Ю. в размере 78 328 рублей, учитываемые за реестром (приходный кассовый ордер N 249 от 09.09.2020, том 5, стр.6 отчета финансового управляющего).

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела платежных документов задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр;

не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Помимо этого, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вопреки доводу Крылова А.Ю. исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из разъяснения пункта 11 Постановления N 35 следует, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, денежные средства были направлены финансовым управляющим в адрес Крылова А.Ю. и в конкурсную массу банком не были возвращены. Кроме того наличие не погашенных требований, учитываемых за реестром, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется установление признака платежеспособности (достаточности имущества) должника для удовлетворения требований, учитываемых за реестром.

То обстоятельство, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на покупателя на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая 10, а также наличие спора в районном суде Республики о переводе прав и обязанностей покупателя этого имущества на другое лицо также не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения иска произойдет лишь смена собственника, имущество в конкурсную массу не будет возвращено, торги в данном случае не оспариваются, договор купли-продажи от 07.07.2020 нотариально удостоверен.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Крылова А.Ю. по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе Крылов А.Ю. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко