Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72605/19 по делу N А40-119181/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-5509/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ"

о признании недействительными договора N 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в части и договора уступки прав требования от 09.09.2014 к ООО "СтройЛига", Мышко Игорю Валентиновичу и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948, ИНН 7702544276)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИНТЕРКОМ" - Дабагян А.А. по дов.от 10.07.2020, от Банка ВТБ (ПАО)- Сергеева Ю.В. по дов.от 06.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖКПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" возбуждено производство по делу N А40- 119181/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" на правопреемника Новикова-Лаврова В.В. в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич (ИНН 710703536231, запись N 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, ул. Мосина, д. 29, офис 301/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года должник ООО "ИНТЕРКОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Белоусова Алексея Алексеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден Сливка Михаил Викторовича (ИНН 500118456828, запись N 15188 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78), являющийся членом САУ "Авангард" (127051, г. Москва, а/я 63).

Конкурсный управляющий обратился (т.1 л.д. 20) 12.09.2018 в суд с иском об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" об оспаривании сделки должника, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 09.09.2014 года по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года, заключенный между ООО "СтройЛига" и Мышко Игорем Валентиновичем, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", Банк ВТБ (ПАО), Мышко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-119181/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 заменен в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" в порядке ст. 49 АПК РФ. Протокольным определением от 15.10.2020 по заявлению ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" исключено из числа доказательств платежное поручение N 334 от 19.04.2013 в котором плательщиком указан Мышко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", Банк ВТБ (ПАО) возражал против заявленных требований, по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса

копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определения суда о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания судом первой инстанции направлялись Мышко Игорю Валентиновичу по адресу г. Москва, ул.Сходненская.

Однако, как следует из копии паспорта, представленного в материалы Мышко И. В. зарегистрирован по месту жительства в г. Королев, с апреля 2015 года.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу N А40-119181/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" заявлено о признании недействительными цепочки сделок, в результате которых произведена государственная регистрация права на жилое помещение по адресу: город Москва, улица Коминтерна, дом 28, корпус 1, квартира 83, кадастровый номер 77:02:0010015:2745.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Интерком" в лице генерального директора Мышко И.В. и ООО "СтройЛига" в лице генерального директора Карташова А.А. заключен договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года, предметом которого являлись жилые помещения по адресу г. Москва, улица Коминтерна, дом 28, в том числе и квартира 83, с кадастровым номером 77:02:0010015:2745.

09.09.2014 между Мышко Игорем Валентиновичем и ООО "СтройЛига" заключен договор уступки прав требования по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года, согласно которому ООО "СтройЛига" уступает права требования на одно из жилых помещений (квартиру N 83), цена уступки прав требования составила 9 500 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей должны были быть оплачены непосредственно Мышко И.В., 7 600 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ул. Коминтерна, дом 28, корпус 1, за Мышко Игорем Валентиновичем зарегистрирована квартира N 83, кадастровый номер 77:02:0010015:2745.

Конкурсный управляющий, считая, что должником не получено никакого встречного представления по вышеуказанным договорам, и квартира отчуждена в пользу заинтересованного лица безвозмездно, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительными договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, в части отчуждения в пользу ООО "СтройЛига" права на жилые помещения по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, д. 28, к. 1, кв. 83, к.н. 77:02:0010015:2745; договора уступки прав требования от 09.09.2014 по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, заключенного между Мышко И.В. и ООО "СтройЛига" и применить последствие недействительности сделки, в виде возврата объекта недвижимости, в конкурсную массу ООО "Интерком".

Принимая во внимание время возбуждения дела (21.07.2015), сделки подлежат отнесению к подозрительным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИНТЕРКОМ", единственным учредителем с размером доли равной 100% является Поднебесная Валентина Корнеевна (ИНН 502704658107).

При этом, генеральным директором ООО "ИНТЕРКОМ" в период совершения сделок являлся Мышко Игорь Валентинович, в пользу которого отчуждено спорное имущество должника.

Кроме того, Поднебесная В.К., являвшаяся единственным учредителем ООО "Интерком", владела также 100% доли в уставном капитале ООО "Техностар", которое, в свою очередь являлось собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН". Должность генерального директора ООО "Стройлига" занимал Карташов Александр Валерьевич, который одновременно являлся генеральным директором ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП-РЕГИОН".

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального

исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Стройлига", ООО "ИНТЕРКОМ" и Мышко Игорь Валентинович являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума N 63, разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как ранее установлено материалами дела, между ООО "Интерком" в лице генерального директора Мышко И.В. и ООО "СтройЛига" в лице генерального директора Карташова А.А. заключен договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года, предметом которого являлись жилые помещения по адресу г. Москва, улица Коминтерна, дом 28, в том числе и квартира 83, с кадастровым номером 77:02:0010015:2745.

09.09.2014 между Мышко Игорем Валентиновичем и ООО "СтройЛига" заключен договор уступки прав требования по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года, согласно которому ООО "СтройЛига" уступает права требования на одно из жилых помещений (квартиру N 83), цена уступки прав требования составила 9 500 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей должны были быть оплачены непосредственно Мышко И.В., 7 600 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление ООО "СБК УРАН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЛига" (ОГРН 1077746361791, ИНН 7718627979), возбуждено производство по делу N А40-236456/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "СтройЛига" признано банкротом.

Доказательств того, что ООО "Интерком", получило исполнение по договору, материалы дела не содержат.

Материалами банкротного дела, и принятыми судебными актами по обособленным спорам подтверждено, что в конце 2013 года, должник имел непокрытый убыток в размере 33 953 000 руб., задолженность перед кредиторами в размере 2 388 444 000 руб., чистый убыток в размере 10 946 000 руб. Денежные средства, которыми должник мог погасить задолженность перед кредиторами, отсутствовали: запасы в конце 2013 года по бухгалтерскому отчету составляли 306 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 1 294 тыс. рублей.

Возражая на иск, Мышко А.В. и ООО "ИА ВТБ Ипотека" ссылаются на факт исполнения обязательств по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, а именно: на перечисление Мышко А.В. в пользу ООО "Интерком" 2 035 000 руб. по платежному поручению 334 от 19.04.2013; на перечисление Банком ВТБ 24 на счет ООО "СтройЛига" денежных средств в размере 7 600 000 руб.; на подтверждение ООО "Интерком" и ООО "СтройЛига" отсутствие задолженности по оплате Договора 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела по платежному поручению N 334 от 19.04.2013, денежные средства поступили на счет ООО "Интерком" N 4070281038170012557 открытый в ОАО "Сбербанк" от Ганина A.M.

Протокольным определением от 15.10.2020 по заявлению ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" исключено из числа доказательств, ранее представленное Обществом платежное поручение N 334 от 19.04.2013 в котором плательщиком указан Мышко И.В.

Достоверных доказательств поступления денежных средств на счета ООО "Интерком" от плательщика Мышко А.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение исполнения обязательство Мышко И.В. перед ООО "Интерком" представлено письмо, в соответствии с которым требование ООО "СтройЛига" по договору уступки от 09.09.2014 по договору N 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 в сумме 1 900 000 зачтено по платежному поручению N 334 от 19.04.2013 оплаты по договору N 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012 на сумму 2035000.

Тогда как, сообщение о зачете со стороны ООО "СтройЛига" имеет место в ситуации, когда денежные средства в размере 2 035 000 руб. Обществу не поступали.

При этом, Мышко И.В. обращается с просьбой зачесть денежные средства именно к ООО "СтройЛига", тогда как доказательств перечисления таких денежных средств не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Мышко И.В. имел обязательства на сумму 2 035 000 руб. по договору N 036/ДУ/Н/К от 15.05.2012.

Кроме того, приложенные доказательства исполнения представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает их критически.

Таким образом, соглашение, заключенное между ООО "Интерком" в лице Мышко И.В. и ООО "СтройЛига" об отсутствии задолженности по оплате договора 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, достоверно не подтверждает исполнение обязательств в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением N 811956 от 15.09.2014 (л.д. 16, т.д. 5) Мышко И.В. перечислил в ООО "СтройЛига" 7 600 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 09.09.2014 по договору N 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт получения денежных средств ООО "Интерком".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации взаимосвязанных сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенными заинтересованными лицами.

Кроме того, наличие заинтересованности, вхождение в группу лиц ООО "СтройЛига", ООО "Интерком" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего банкротного дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделки, нарушающие требования закона, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки являлись частями единой цепочки сделок, цель совершения которых являлся вывод имущества ООО "Интерком", которое могло быть включено в конкурсную массу и направлено на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, Мышко И.В., являясь директором ООО "Интерком" не мог не знать о порочности сделок, как и ООО "СтройЛига" не могло не знать об этом, поскольку входило в одну группу лиц с должником ООО "Интерком".

Материалами дела подтверждено, что на день совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, и данные кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы ООО "ИА "ВТБ- Ипотека" о невозможности оспаривания договора уступки прав требования от 09.09.2014 по договору 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013, заключенного между Мышко И.В. и ООО "СтройЛига", апелляционным судом отклоняется, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015.

При оспаривании сделок в деле о банкротстве возможны ситуации, согласно которых волеизъявление первого приобретателя действительно направлено на вступление в реальные договорные отношения, им предпринимаются действия для создания реальных правовых последствий в виде перехода к нему права собственности. В таком случае, правильным способом защиты права является оспаривание первой сделки в цепочке сделок, а затем обращение к последнему покупателю с иском о виндикации имущества. Во второй ситуации, первоначальный приобретатель имущества не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная(прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Из материалов дела следует, что конечным бенефициаром оспариваемых сделок являлся Мышко И.В., цель которых безвозмездный вывод активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит оценке на предмет недействительности вся цепочка сделок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, исходя из времени обращения с иском, и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возложения на Мышко И.В. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010, согласно которой, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 изложены позиции, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между сторонами договоренностями.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в залоге у ООО "ИА ВТБ-Ипотека", что подтверждается кредитным договором N 634/3103-0002427 от 09.09.2014, выпиской из ЕГРН, договором об уступке прав (требований) N 10059 от 16.12.2015, заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Однако для прекращения залога в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, поскольку недобросовестность ООО "Ипотечный агент "ВТБ -Ипотека", а равно его предшественников материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, на спорное имущество обременение подлежит сохранению в пользу ООО "Ипотечный агент "ВТБ -Ипотека" по кредитному договору 634/3103-0002427 от 09.09.2014.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-119181/15 подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-119181/15 отменить.

Признать недействительными договор 100/ДУ/Н/К от 17.12.2013 года в части отчуждения ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу ООО "СтройЛига" права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д.28, к.1, кв.83 с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, признать недействительным договор уступки прав требования от 09.09.2014 года заключенный между Мышко Игорем Валентиновичем и ООО "СтройЛига".

Применить последствия недействительными сделки в виде возврата недвижимости, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, к.1, кв.83 с кадастровым номером 77:02:0010015:2745, обязав его возвратить Мышко Игоря Валентиновича в конкурсную массу ООО "ИНТЕРКОМ".

Признать данное имущество с обременением в пользу ООО "Ипотечный агент "ВТБ -Ипотека" по кредитному договору 634/3103-0002427 от 09.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик