Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-3283/17 по делу N А45-23870/2016

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-23870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Вадима Вячеславовича (N 07АП-3283/17 (9)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Живой квас" (630559; рп Кольцово Новосибирской области, д. 20; ИНН 5433189651) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Грищенко Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Грищенко В.В.: Грищенко В.В. (лично), Ковалевский О.Г. (доверенность от 11.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Живой квас" (далее - должник), признано банкротом открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Астафьев А.Ю.).

Конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя Грищенко Вадима Вячеславовича (далее - Грищенко В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 15.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области привлек Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Живой квас" и взыскал с него в конкурсную массу 27 454 588, 93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Грищенко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Грищенко В.В указывает на то, что судом не выяснились причины прекращения с налоговым органом, тогда как продажа имущества должника являлась единственным способом погашения задолженности должника. Считает, что большая часть документов (в том числе, по дебиторской задолженности) была передана временному управляющему, который, в свою очередь, передал их конкурсному управляющему. Денежные средства по сделкам были возвращены в конкурсную массу должника. Считает, что он и Грищенко О.В. не являются аффилированными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Фемида" не принимается во внимание в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления участникам процесса.

В судебном заседании Грищенко В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как установил суд первой инстанции, 23.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Живой квас" по заявлению кредитора Алдохина С.Г.

09.01.2017 суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения. На основании решения от 05.06.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Астафьев А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника указан Грищенко В.В., ему же принадлежит доля в размере 60 %.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены частично, оспорены сделки по зачету и перечислению должником третьим лицам денежных средств.

Указывая на то, что задолженность перед кредиторами не погашена по вине бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Гришенко В.В. 27 454 588 рублей, суд первой инстанции исходил из причинения Грищенко В.В., в результате его действий и бездействий (сделки и не передача документации), существенного вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующего лица сослался на обстоятельства, которые имели место в период 2014-2016 годов.

Основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции:

- Федерального закона N 73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013;

- Федерального закона N 134-ФЗ - действие с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) установлено, что неподача заявления в суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Кредиторская задолженность должника по состоянию на 30.07.2015 превышала стоимость его активов.

В реестр включены требования кредиторов по обязательствам:

- Петровичева А.Ю. - о возврате 2,1 млн. рублей по трем договорам займа 2013-2014 годов в срок до 14.04.2015;

- ООО "Грива" - о возврате 14 232 134 руб. по четырем договорам займа 2013-2014 годов, выданным на год (максимальный срок до 14.04.2015);

- Алдохина С.Г. - о возврате 4,9 млн. руб. по двум договорам займа 2013 года в срок до 04.09.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что включенные в реестр требований указанные выше кредиторы не являются независимыми, так как являются учредителями должника, обладающими 60 (Грищенко В.В.), 20 (Алдохин С.Г.) и 20 (Петровичев А.Ю.) % долей уставного капитала. Требование ООО "Грива" также является фактически аффилированным лицом.

В первом квартале 2013 года учредителями внесены взносы в уставной капитал в размере 7 010 000 рублей. Кроме того, в 2013 и 2014 годах учредителями привлечены в общество заемные денежные средства в размере 18 550 000 рублей по 16 и 17 % годовых.

На даты заключения договоров займа у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей. Недоимка перед бюджетом возникла по итогам хозяйственной деятельности ООО "Живой квас" за 4-ый квартал 2015 года (акцизы на пиво) и в течение первого полугодия 2016 года (налог на добавленную стоимость).

В данном случае, выдача займов не повлекла обязанности руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Живой квас" несостоятельным (банкротом).

Прекращению хозяйственной деятельности причиной образования долга перед бюджетом, предшествовало обращение участника общества Алдохина С.Г. о взыскании с ООО "Живой квас" выданных обществу займов.

Как следует из заключения временного управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства общества: в период с 2014 по 2016 год коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже рекомендованного; так же ниже рекомендованного показатель обеспеченности должника активами и показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам. Исходя из этого временным управляющим сделал вывод о том, что у Должника на протяжении всего анализируемого периода не имелось возможности перекрыть суммой активов свои сформировавшиеся долги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Грищенко В.В. за неподачу заявления о признании его банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод апелляционной жалобы Грищенко В.В. о том, что продажа имущества являлась способом погашения задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Если не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий);

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Как следует из баланса должника, что в 2015 году были запасы на 522 000 рублей и дебиторская задолженность на 4 509 000 рублей, в то время как займы на 22 млн. рублей и долги перед кредиторами 2 478 000 рублей.

После того, как Грищенко В.В. списал 31.07.2015 часть оборудования должника, а остальное оборудование продал 17.08.2015 ООО "Грива" с оплатой в виде зачета, каких-либо реальных активов у должника не осталось.

Таким образом, объективное финансовое состояние и отсутствие оборудования препятствовало ведению должником хозяйственной деятельности, не позволяло удовлетворять требования кредиторов.

После августа 2015 года у должника возникли обязательства перед бюджетом по уплате налогов - 484 320, 68 рублей.

Также Грищенко В.В. совершил ряд сделок, которые признаны в последующем были недействительными:

- оплата денежных средств в размере 6 494 242, 13 рублей в пользу ООО "КСК-Престиж", признанного заинтересованным лицом (директор - Грищенко В.В.) по мнимым сделкам подряда - определение от 02.03.2018;

- совершение 01.09.2015 зачета с ООО "ГРИВА" (ИНН 5433950604, руководитель и учредитель Грищенко Оксана Владимировна) - продажа оборудования по договору от 17.08.2015 и встречные требования по займу - определение от 05.02.2018.

- расчеты с ООО "ГРИВА" по мнимому договору аренды на общую сумму 442 405, 46 рублей (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А45-48126/2018).

- списание оборудования по актам 31.07.2015.

Таким образом, действия Грищенко В.В. по выводу активов и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Вопреки доводу Грищенко В.В. в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве доказательства передачи первичных документов конкурсному управляющему отсутствуют.

Определением от 11.01.2018 у бывшего директора ООО "Живой квас" истребованы следующие документы:

- перечень дебиторов на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства;

- первичные документы (акты, счета-фактуры, договоры, товарные накладные и пр.) в отношении дебиторской задолженности, находящейся на балансе должника в размере 4 893 000 рублей.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд Новосибирской области в ходе разрешения спора об истребовании документов установил, что:

- по сведениям Грищенко В.В., первичные документы отсутствуют по причине затопления помещения, занимаемого ООО "Живой квас" по адресу: р.п. Кольцово Новосибирской области, д. 20;

- генеральный директор ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Максютов Р.А. направил справку от 12.12.2017 N 10.03/2988, согласно которой договор аренды помещения с ООО "Живой квас" не заключался и в реестре арендаторов такой организации не имеется.

Также усматривается недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, которое заключается в следующем:

- было приобретено дорогостоящее оборудование в конце 2013 года;

- по актам от 31.07.2015 списаны аппараты гидроциклонный, заторный, сусловарочный, фильтрационный и водогрейный;

- дефекты производственного оборудования выявлены в результате экспертизы ООО "Мак-Рос-Р" и отражены в актах от 10.07.2015;

- Грищенко В.В. не вызывал на проведение экспертизы производителя и поставщика оборудования;

- при рассмотрении настоящего спора представлены претензии, направленные 16.06.2015 в адрес производителя и 17.07.2015 - поставщику.

Каких-либо действий по взысканию убытков либо обязании стороны заменить ненадлежащее оборудование совершено не было, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей руководителя должника.

Также не представлено доказательств уведомления других участников общества Алдохина С.Г. и Петровичева А.Ю. о возникших трудностях и проблемах в деятельности ООО "Живой квас".

Таким образом, должник в течение 2015 года лишился всего оборудования, за счет которого осуществлялось его производственная деятельность, а также имевшихся денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие аффилированности между Грищенко О.В. и Грищенко В.В. является необоснованной, поскольку юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица, родственными отношениями и т.д.).

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 05.02.2018 по делу N А45-23870/2016, установлено, что ООО "Грива" является аффилированным с должником и Грищенко В.В. организацией по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на 50 % принадлежащей супруге Грищенко В.В. - Грищенко О.В.

То, что денежные средства вследствие признания совершенных в период руководства Грищенко В.В. сделок недействительными были возвращены в конкурсную массу, не отменяет факт причинения действиями вреда интересам должника и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Грищенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства полученные от аффилированных лиц, направлялись на приобретение оборудования, сырья, материалов, сертификатов, уплату налогов, оплату строительных и монтажных работ, и прочее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в обществе корпоративного конфликта подтверждается как материалами дела, так и поведением участников общества.

Наряду с требованиями участников общества и зависимых от них лиц, в реестр требований кредиторов включены требования независимого кредитора (уполномоченного органа), которые остались непогашенными в размере 480 880, 68 руб. основного долга и 80 327, 80 неустоек (штрафов, пени) (л.д. 102 -128 т.3), и составляют в реестре незначительную часть относительно общего размера - 27 454 588, 93 руб.

Между тем иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Соответственно размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции преждевременно.

Давая оценку выводу суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 признаны недействительными платежи в сумме 6 494 242 руб. 13 коп., совершенные должником ООО "Живой квас" в пользу полностью аффилированного с Грищенко В.В. ООО "КСК-Престиж", взыскано с ООО "КСК-Престиж" в пользу должника 6 494 242 руб. 13 коп.

Между тем, взысканные денежные средства не поступили в конкурсную массу в связи с отсутствием активов у ООО "КСК-Престиж". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, дебиторская задолженность ООО "КСКПрестиж" выставлялась на торги, и предлагалась в качестве отступного кредиторам. Данный актив списан конкурсным управляющим на основании приказа от 17.06.2019 (л.д. 59 т. 2) задолго до исключения ООО "КСКПрестиж" из ЕГРЮЛ как недействующего лица (23.03.2020).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства нельзя признать завершенными, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности Грищенко В.В. невозможно, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению в данной части.

При констатации факта исчерпания возможности пополнения конкурсной массы, и возобновлении производства, при определении размера субсидиарной ответственности Грищенко Вадима Вячеславовича, суду первой инстанции следует учесть правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 относительно возможности включения в размер субсидиарной ответственности требований, принадлежащих ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему лицам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности Грищенко В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23870/2016 изменить в части, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Грищенко Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Живой квас".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности Грищенко Вадима Вячеславовича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина