Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55461/20 по делу N А40-107433/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-107433/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сорел Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года,

по делу N А40-107433/20, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Сорел инвест" (ОГРН 1035000714077)

к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ОГРН 1167746908735)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) о взыскании расходов истца 55.915 руб. 68 коп. в оплату расходов истца по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.08.2016 N 5617 и 25 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2020 по 17.06.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 249, 307-310, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками помещений в здании торгового центра по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, - которое находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:148506 площадью 2.194 кв.м, предоставленном в аренду истцу по договору аренды от 04.08.2016 N 5617, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на срок с 26.05.2016 по 10.12.2036.

Участок используется посетителями торгового центра для парковки автомобилей, однако уплата арендной платы за использование земельного участка производится только истцом как арендатором участка. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере расходов по уплате арендной платы пропорционально доле ответчика в праве собственности на помещения в здании торгового центра.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2.307, 3 кв.м и 6.385, 9 кв.м в здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 50 НБ N 407638, 0 НБ N 407637.

Ответчик с 13.12.2018 является собственником нежилых помещений площадью 2.964,1 кв.м в указанном здании, что следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2020.

Из публичной кадастровой карты следует, что здание торгового центра находится на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020101:26 площадью 7.000 кв.м с видом разрешенного использования "под размещение торгового центра".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2020 г. N 38 с требованием возместить оплату арендной платы за использование земельного участка пропорционально доле ответчика на праве собственности на помещения в здании торгового центра. (т.2, л.д. 88-89). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:148506 площадью 2.194 кв.м имеются какие-либо объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, и что этот земельный участок используется ответчиком. Поскольку в исковом заявлении истец указал, что участок используется не ответчиком, а посетителями торгового центра, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, при этом, судом первой инстанции не учтено, что ранее аналогичный спор между этими же сторонами был рассмотрен арбитражным судом по делу N 40-40756/20, за раннее, возникший период.

Как следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" (истец), и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д.20.

Общая площадь здания составляет 11.657,3 кв.м, из которых: - 8.693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 и от 31.01.2020, нежилые помещения площадью 2.964,10 кв.м принадлежат на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникло - 13.12.2018 г.

Здание ТЦ обеспечено парковочной зоной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 общей площадью 2.194 кв.м местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, 17 км а/м Москва - Н. Новгород, (правая сторона); разрешенное использование - под размещение парковки.

Истец (арендатор) пользуется земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 общей площадью 2.194 кв.м местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, 17 км а/м Москва - Н. Новгород, (правая сторона) на основании договора аренды земельного участка N 5617 от 04.08.2016 г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель).

Договор заключен на срок с 26.05.2016 г. по 10.12.2036 г. согласно пункту 2.1 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора от N 5617 от 04.08.2016 г.

Согласно заключенному договору аренды N 5617, истец единолично осуществлял оплату арендных платежей в размере и порядке, установленном договором, в том числе в период владения ответчиком помещений в ТЦ, что подтверждается платежным поручением N 207 от 16.06.2020 г. в размере 220.140 руб. 48 коп.

При этом, ответчик с момента приобретения права собственности на помещение в ТЦ арендные платежи по используемой парковке не оплачивает, при этом, ответчик пользуется парковкой прилегающей к зданию в объеме пропорционально доле владения помещения (25,4%) в общей доле недвижимого имущества (здания).

Поскольку земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 пользуются посетители помещений истца и ответчика, ответчик обязан нести расходы за совместно используемую парковочную зону пропорционально площади помещений в ТЦ. В связи с чем истец направил ответчику соответствующее письмо от 15.11.2019 N 205 с проектом соглашения о возмещении затрат от 01.10.2019, которое было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления Почты России - 28.11.2019. Письмо N 205 было оставлено ответчиком без ответа.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что Соглашение ответчиком не подписано, оплата понесенных затрат не произведена в связи с чем на стороне ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" возникло неосновательное обогащение в размере 55.915 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. в виде понесенных истцом затрат по договору аренды земельного участка, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 55.915 руб. 68 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 25 руб. 21 коп. за период с 15.06.2020 г. по 17.06.2020 г. с продолжением начисления процентов с 18.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 18.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Заявление истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 67 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, поскольку с учетом внесенных изменений в АПК РФ с 01.06.2016 г. обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик, получив претензию с требованием о возмещении оплаты арендной платы, за использование земельного участка пропорциональной своей доле, расходы истцу не возместил, сумма расходов на доставку претензии подлежит удовлетворению.

Расходы на отправку претензии в размере 67 руб. 92 коп. суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде и их размер подтверждается почтовой квитанцией об оплате.

Данные судебные издержки являлись необходимыми для осуществления истцом своих процессуальных обязанностей, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-107433/20 отменить.

Взыскать с ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735) в пользу ООО "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979, ОГРН 1035000714077) сумму неосновательного обогащения в виде расходов истца по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 55.915 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 21 коп. за период с 15.06.2020 г. по 17.06.2020 г., с продолжением начисления процентов с 18.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на отправку претензии в размере 67 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 2.239 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.