Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28800/20 по делу N А56-54843/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-54843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28800/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-54843/2020 (судья Устинкина О.Е), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос"

к общество с ограниченной ответственностью "Завод златоустовских металлоконструкций"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее ООО "ПКФ "ДиПОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее ООО "ЗЗМК") о взыскании задолженности по оплате металлопродукции в размере 6 578 454,42 руб., неустойку на день вынесения решения; на 05.06.2020 неустойка составляет 757 389,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 678 руб.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗЗМК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в транспортных накладных, представленных ответчиком, указаны фактические даты передачи продукции от истца ответчику и отсчет даты оплаты, а в дальнейшем и неустойки, необходимо вести именно от этих дат.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил в материалы дела письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2019 года между ООО "ЗЗМК" (покупатель) и ООО"ПКФ "ДиПОС" (продавец) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 Договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами:

-УПД N 44 от 23.01.2020 на сумму 2 037 662,34 руб.;

-УПД N 1420 от 24.01.2020 на сумму 2 983 515,50 руб.;

-УПД N 1423 от 24.01.2020 на сумму 291 747,99 руб.;

-УПД N 2617 от 06.02.2020 на сумму 1 911 521,07 руб.;

-УПД N 2684 от 06.02.2020 на сумму 42 394,00 руб.;

-УПД N 3511 от 07.02.2020 на сумму 40 572, 02 руб.,

-УПД N 2753 от 07.02.2020 на сумму 1 502 781,33 руб.;

-УПД N 118 от 14.02.2020 на сумму 598 950,13 руб.

Согласно спецификациям N 9 и N 10 стороны определили следующий порядок оплаты: 30% от предварительной стоимости продукции оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, и оставшиеся 70% стоимости каждой партии продукции или части продукции оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней после получения продукции на складе покупателя.

Ответчиком был произведен авансовый платеж 11.11.2019 в сумме 2 040 000,00 руб. (30% от предварительной стоимости продукции по спецификации N 9) и авансовый платеж 21.01.2020 в размере 790 983,00 руб. (30% от предварительной стоимости продукции по спецификации N 10).

Полную оплату продукции ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 6 578 454,42 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора (в редакции протокола разногласий), при нарушении сроков окончательной оплаты товара, при условии рассрочки/отсрочки платежа, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления 1 303 401,69 руб. неустойки на основании пункта 7.2 Договора.

Возражая против суммы неустойки, ответчик указал, что дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, представил товарные накладные, контррасчет, согласно которому на 05.06.2020 сумма неустойки составляет 716 897,45 руб.

Ответчик полагает, что датой получения продукции по УПД N 44 от 23.01.2020 является 29.01.2020, по УПД N 1420 от 24.01.2020-28.01.2020, по УПД N 1423 от 24.01.2020-29.01.2020, по УПД N 2617 от 06.02.2020-11.02.2020, по УПД N 2684 от 06.02.2020-11.02.2020, по УПД N 3511 от 07.02.2020-11.02.2020, по УПД N 2753 от 07.02.2020-11.02.2020, по УПД N 118 от 14.02.2020 является 16.02.2020.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Оценивая документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно товарной накладной N 1420 от 24.01.2020, представленной ответчиком, дата получения продукции указана 28.01.2020, вместе с тем, согласно УПД N 1420 от 24.01.2020 представленной истцом, дата получения груза ответчиком указана 24.01.2020; согласно товарной накладной N 1423 от 24.01.2020, представленной ответчиком, дата получения груза указана дата 29.01.2020, в то время как согласно УПД N 1423 от 24.01.2020 датой получения груза указана дата 24.01.2020, остальные УПД N 118, УПД N 44, УПД N 2617, УПД N 2684, УПД N 2753, УПД N 3511, представленные истцом, не содержат дату принятия продукции ответчиком, при этом все универсальные передаточные акты сторонами подписаны.

При наличии изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приемка продукции производилась ответчиком в даты ее отгрузки, в связи с чем, признал правомерным расчет суммы неустойки, представленный истцом на дату 27.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-54843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина