Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12780/20 по делу N А60-21696/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-1820/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-21696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Орлова М.П., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года по делу N А60-21696/2020

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Хафизьянов Вильсур Махмутович, АО "Екатеринбургэнергосбыт"

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным приказа от 14.04.2020 N 141 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизьянов Вильсур Махмутович, АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.04.2020 N 141 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", признать незаконными действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении АО "ЕЭСК" антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, что судом нарушены нормы материального права - применена норма статьи 10 Закона о защите конкуренции, не подлежащая применению; заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемый приказ издан антимонопольным органом за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции; действиях общества отсутствовали признаки нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, акты недопуска не повлекли последствий, ущемляющих интересы Хафизьянова В.М.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хафизьянова В.М. управлением издан приказ от 14.04.2020 N 141 о возбуждении дела N 066/01/10-1539/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве основания возбуждения дела в приказе указаны признаки нарушения:

- порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренного п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 N 442, (далее - Основные положения), а именно: проведение 14.09.2017 проверки приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о такой проверке;

- сроков уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета электрической энергии и о последствиях недопуска к расчетным приборам учета ( п. 177 Основных положений), а именно: уведомления о проведении 14.09.2017 и 21.03.2018 проверки приборов учета электрической энергии на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1, ул. 8 Марта, 118/1, направлены в адрес потребителя за 1 рабочий день, тогда как предусмотрено уведомление за 5 рабочих дней;

- требований к порядку составления акта о недопуске к приборам учета, установленных абз. 2 п. 170 Основных положений, а именно: отсутствие в акте N 96944 недопуска к приборам расчетного учета от 14.09.2017 обоснования необходимости такого допуска и отсутствие подписи представителя гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия представителя гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации) - подписей двух незаинтересованных лиц;

- в части направления в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" писем от 29.03.2018 N 290-240, от 24.04.2018 N 290-573, от 28.05.2018 N 290/14090 с указанием расчета платы за потребленную электроэнергию Хафизьяновым В.М. на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1 с 01.04.2018 по 19.04.2018 в соответствии с п. 178 Основных положений, при отсутствии со стороны Хафизьянова В.М. 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1.

Полагая, что изданный Свердловским УФАС России приказ от 14.04.2020 N 141, совершенные действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, АО "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании заявления Хафизьянова В.М., не являющегося индивидуальным предпринимателем, однако обладающего признаками хозяйствующего субъекта, установленными пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ему доход (сдает в аренду помещение Рудой А.О., что подтверждается договором аренды от 01.07.2017), следовательно, указанное лицо является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъектам по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Условия, на которых хозяйствующий субъект может быть признан антимонопольным органом, занимающим доминирующее положением на соответствующем товарном рынке установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "ЕЭСК" осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области", в связи с чем, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Согласно подпункту 3 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО "ЕЭСК" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пункту 177 Основных положений, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

При этом в Основных положениях отсутствует норма, устанавливающая форму акта недопуска к приборам учета в случаях, предусмотренных п. 177 Основных положений, а также требования к содержанию такого акта.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (абзацем 2 п. 177 Основных положений).

В случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 178 Основных положений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего Хафизьянову В.М. на праве собственности (г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1), осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения N 30862 от 01.02.2017 (далее - Договор N 30862), который заключен между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Хафизьяновым В.М. (Абонент).

Согласно договору аренды от 01.07.2017, заключенному между Хафизьяновым В.М, (арендодатель) и Рудой А.О. (арендатор), вышеуказанное помещение предоставляется арендатору во временное, срочное, возмездное пользование и владение, а именно: нежилое встроенно-пристроенное помещение, номер на плане: 1 этаж - помещение N N 1- 17, 29, в жилом строении литер ЕЕ2, ЕЗ, расположенном по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1, площадью 328,7 м2, для использования в качестве помещения для организации студии танца (п. 1.1 договора аренды от 01.07.2017).

Согласно представленной АО "ЕЭСК" информации, телефонограммой N 35 от 13.09.2017 Хафизьянов В.М. был извещен о производстве работ СУиБС УРУиУЭ АО "ЕЭСК" 14.09.2017 в 13 ч. 00 мин. по контрольной проверке приборов учета, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1.

В связи с тем, что "в договорное время доступ потребителем не был обеспечен, по телефону связаться не удалось - абонент недоступен. Вызывался телефонограммой N 35 от 13.09.2017 в 13:26" инспектором СУиБС УРУиУЭ АО "ЕЭСК" 14.09.2017 составлен акт N 96944 недопуска к приборам расчетного учета. Данный акт подписан инспектором АО "ЕЭСК" Репиным Е.О.

При этом в своем заявлении Хафизьянов В.М. указывает, что фактически телефонограмма N 35 от 13.09.2017 получена не была, в связи с тем, что Хафизьянов В.М. с 09.09.2017 по 23.09.2017 находился на территории Республики Грузия, что подтверждается копией стр. 4, 5, 46 паспорта.

Согласно детализации услуг связи, выданной и заверенной ПАО "ВымпелКом" по входящему звонку с номера АО "ЕЭСК" в 13 ч. 16 мин. 00 сек, в 13 ч. 17 мин. 45 сек, и в 13 ч. 25 мин. 28 сек. 13.09.2017 осуществлена переадресация звонка на услугу "Будь в курсе" (данная услуга предоставляет возможность абонентам получать SMS-уведомления о всех пропущенных звонках, когда мобильная сеть была недоступна. Также она активирует функцию автоответчика и позволяет прослушивать сообщения, которые оставляют вызывающие абоненты.

Таким образом, является правильным вывод Управления, что сетевой организацией не подтвержден факт надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Письмом от 22.02.2018 N 110/7-15/1 АО "ЕЭСК" уведомило АО "Екатеринбургэнергосбыт" о включенных на март 2018 года точках поставки потребителей в разработанный АО "ЕЭСК" план-график проведения проверок расчетных приборов учета (далее - план-график), в соответствии с п. 174 Основных положений.

Телефонограммой N 14 от 20.03.2018 АО "ЕЭСК" уведомило Хафизьянова В.М. о производстве работ СУиБС УРУиУЭ АО "ЕЭСК" 21.03.2018 с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по контрольной проверке приборов учета, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1.

Вместе с тем, АО "ЕЭСК" на 21.03.2018 также запланирована проверка приборов учета на Хафизьянова В.М., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 118/1.

Телефонограммой N 40 от 20.03.2018 АО "ЕЭСК" уведомило Хафизьянова В.М. о производстве работ СУиБС УРУиУЭ АО "ЕЭСК" 21.03.2018 с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по контрольной проверке приборов учета, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д, 118/1.

Как следует из письменных объяснений АО "ЕЭСК" и Хафизьянова В.М. 21.03.2018 в 08:47 инспектор Кардашин А.С. позвонил Хафизьянову В.М. и договорился о проверке "через час" на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 118/1, куда и подъехал в 09:47. Хафизьянов ВМ. явку на объект и доступ к ПУ обеспечил в согласованное время, что подтверждается актом проверки N 168448.

21.03.2018 в 10:39 Хафизьянову ВМ. позвонил инспектор Запечня И.Е. с целью проведения проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23/1, в телефонном разговоре Хафизьянов В.М. пояснил, что на другом его объекте тоже проводится проверка, которая подходит к концу, и он сможет приехать через 30 минут.

В заявлении указывается, что Хафизьянов В.М. перезвонил инспектору в 11:14:24 и выразил готовность выехать на объект. При этом, в связи с тем, что в согласованное время потребитель не подъехал, инспектором составлен акт недопуска N 96944 от 21.03.2018.

С учетом данных обстоятельств, Управление пришло к правильному выводу, что при проведении проверки приборов учета 21.03.2018 АО "ЕЭСК" нарушены сроки уведомления Хафизьянова В.М. о проведении проверки приборов учета объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23/1, ул. 8 Марта, 118/1 (уведомление о проведении проверки направлено в адрес потребителя за 1 рабочий день, вместо предусмотренных п. 177 Основных положений 5 рабочих дней).

Сетевой организацией при проведении проверок приборов учета на объектах Хафизьянова В.М. созданы условия, при которых потребитель не имел возможности добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности, как при обычных условиях гражданского оборота.

Письмом от 11.04.2018 (исх. N 31-/780) АО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило АО "ЕЭСК" о ненадлежащем оформлении Актов недопуска к приборам расчетного учета от 21.03,2018 N 96944 и предложило АО "ЕЭСК" провести обследование измерительного комплекса объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 23/1.

В свою очередь, не согласившись с выводами АО "Екатеринбургэнергосбыт" о ненадлежащем оформлении данного акта, АО "ЕЭСК" направило в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" письмо (исх. N 290-573 от 24.04.2018), в котором указало, что расчеты за потребленную электроэнергию с 01.04.2018 по 19.04.2018 должны производиться по мощности и графику работы Абонента, а с 20.04.2018 по показаниям прибора учета.

Письмом от 28.05.2018 (исх. N 290/1-1090) АО "ЕЭСК" сообщило Хафизьянову В.М,, а также начальнику Управления покупки электроэнергии и взаимодействия с ТСО АО "Екатеринбургэнергосбыт" Н.М. Рубиной, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета объем потребления электрической энергии с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется по максимальной мощности.

В ответ на письмо АО "ЕЭСК" (исх. 290/1-1090 от 28.05.2018) АО "Екатеринбургэнергосбыт" запросило (письмо от 05.06,2018 N 31-4/1242) сетевую организацию запись телефонного разговора отправки телефонограммы для принятия соответствующего решения.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" в составе счета N 32 от 30.06.2018 дополнительно предъявило (допредъявило) Хафизьянову В.М. счет на оплату электроэнергии за период с 01.04.2018 до 19.04.2018 в размере 70411 руб. 23 коп.

В ответ на обращения Хафизьянова В.М. (исх. N б/н от 17.07.2018, исх. N б/н от 01.08.2018) АО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило Хафизьянову В.М. о том, что АО "ЕЭСК" предоставило информацию о надлежащем уведомлении перед проведением контрольно-комплексных проверок с 14.09.2017 и 21.03.2018 и в связи с 2-кратным недопуском персонала АО "ЕЭСК" для проведении проверки прибора учета, расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 выполнен по мощности согласно п. 178 Основных положений.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хафизьянову В.М. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по счету N 32 от 30.06.2018 в размере 68737 руб. 70 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2262 руб.

Письмом от 07.03.2019 N 290-287 АО "ЕЭСК" сообщило АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Хафизьянову В.М. о том, что в действиях потребителя не усматривается недобросовестного поведения или уклонения от проведения проверки приборов учета электроэнергии 21.03.2018, в связи с чем АО "ЕЭСК" просит осуществить перерасчет объема потребленной электроэнергии по договору N 30862 за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 по показаниям прибора учета, тем самым прекратив осуществление действий (бездействий), результатом которых являлось или могло являться, в том числе ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь, АО "Екатеринбургэнергосбыт" направило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга уточнение исковых требований (исх.N 10-4/888 от 19.03.2019) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по счету N 32 от 30.06.2018 в размере 6907 руб. 22 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 производство по гражданскому делу по иску АО "Екатеринбургэнергосбыт" к Хафизьянову В.М. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в связи с несоблюдением АО "ЕЭСК" при проведении проверки приборов учета 14.09.2017 и 21.03.2018 на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 23/1 п. 170 и п. 177 Основных положений, АО "Екатеринбургэнергосбыт" произвело расчет потребленной электроэнергии по договору N 30862 в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 по максимальной мощности и графику работы потребителя, а не по приборам учета, установленным на данном объекте, что привело к ущемлению интересов Хафизьянова В.М. и Рудой А.О. (арендатора) в сфере предпринимательской деятельности в период с 14.09.2017 по 07.03.2019.

В заявлении Хафизьянов В.М. указал на то, что на 19.08.2019 АО "ЕЭСК" не аннулировало акты недопуска от 14.09.2017, от 21.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств управление правомерно усмотрело наличие в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции вынесло оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый заявителем приказ антимонопольного органа, равно как и действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону; прав и законных интересов общества не нарушают, поскольку не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Вопреки доводам заявителя, нарушение срока издания оспариваемого приказа судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления Хафизьянова В.М. (вх. N 01-21277 от 20.08.2019) было отложено до вступления в законную силу судебных решений по делам N А60-41016/2019, N А60-41414/2019, что согласуется положениями части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-21696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева