Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19667/20 по делу N А41-58324/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-4186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-58324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-58324/15

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Продтовары"

при участии в судебном заседании:

от КУ ОАО "Продтовары" Науменко П.П. - Труфанов С.В. по доверенности N 12 от 09.01.2020 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении открытого акционерного общества "Продтовары" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2016 требования АО "Глобэксбанк" в размере 184 728 510 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Продтовары".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 ОАО "Продтовары" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ОАО "Продтовары" утвержден Науменко П.П.

ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник АО "Глобэксбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 17.12.2018 здания проходной назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 50:52:0000000:1698, площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Луч, 6, и товарно-материальных ценностей, перечень которых указан в сообщении N 3111431 от 10.10.2018, заключенного между ОАО "Продтовары" и Васильевым А.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Продтовары" проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом N 32869-ОТПП/1 победителем торгов по реализации имущества ОАО "Продтовары" здания проходной назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 50:52:0000000:1698, площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Луч, 6, и товарно-материальных ценностей, перечень которых указан в сообщении N 3111431 от 10.10.2018, признан Васильев А.О. с ценой предложения 415 000 руб.

Кредиторы с заявлением в суд о признании недействительными торгов не обращались.

17.12.2018 между Васильевым А.О. и ОАО "Продтовары" подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена конкурсным управляющим в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением и настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами ПАО "Промсвязьбанк" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем доказательств совершения оспариваемой сделки с злоупотреблением правом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-58324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева