Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-15475/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Цекоева А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-92972/18 о признании АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН 1117746842400, ИНН 7715888235) несостоятельным (банкротом), по заявлению Цекоева Алексея Магометовича о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-92972/18 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН: 1117746842400, ИНН: 7715888235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

В арбитражный суд поступило заявление участника строительства о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

Возражения заявлены на основании статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование Цекоева А.М. о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры N 176 (по проекту), проектной площадью 23,7 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок с оплатой в размере 1 324 830 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макарова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. и Цекоева Алексея Магометовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре N 176-5-СПII от 28.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома N 2, заключенном между АО "СИХ" и Цекоевым А.М.

Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором строк построить и передать участнику строительства жилое помещение: 1- комнатную квартиру N 176 (по проекту), проектной площадью 23,7 кв. м, расположенную на 6 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Цена договора, подлежащая уплате застройщику, составляет 1 324 830 рублей.

Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил, спорная квартира ему передана не была, Цекоев А.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. во включении в реестр требований кредиторов послужил основанием для обращения Цекоева А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Порядок рассмотрения обоснованности требований участников строительства о включении требований в реестр установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Цекоевым Алексеем Магометовичем в материалы дела представлены достаточные доказательства обоснованности требований к должнику.

Требования кредитора основаны на договоре N 176-5-СПII от 28.11.2017 участия в долевом строительстве жилого дома N 2, заключенном между АО "СИХ" и Цекоевым А.М.

Цена договора, подлежащая уплате застройщику, составляет 1 324 830 рублей.

Обязательство по уплате цены исполнено Цекоевым А.М. в полном объеме, что повреждается письмом от 13.12.2017 N 345/1, согласно которому АО "СИХ" подтверждает внесение заявителем 200 000 рублей.

При этом спор между заявителем и арбитражным управляющим по внесению денежных средств по договору долевого участия на сумму 1 124 830 руб. отсутствует.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае представленное участником строительства письмо от 13.12.2017 N 345/1 за подписью генерального директора застройщика является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю., о недоказанности оплаты Цекоевым А.М. 200 000 рублей по договору N 176-5-СПII от 28.11.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия, оплата по договору осуществлялась за счет собственных средств участника строительства в размере 200 000 рублей, а в остальной части за счет кредитных средств.

Согласно представленному в материалы дела письму от 13.12.2017 N 345/1, банк при выдаче кредитных средств принял указанное письмо как доказательство внесения собственных денежных средств заемщиком.

Достоверность содержащихся в письме сведений конкурсным управляющим под сомнение не ставится, о его фальсификации в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства были внесены в кассу застройщика наличными, в подтверждение чего и было выдано письмо от 13.12.2017 N 345/1.

Отсутствие у конкурсного управляющего всей документации должника, в том числе по внесению денежных средств наличными в кассу застройщика, не означает отсутствие оплаты со стороны участника строительства.

Заявляя о наличии сомнений в реальности оплаты 200 000 рублей, конкурсный управляющий Макарова О.Ю. не представила в материалы дела доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства должнику от Цекоева А.М. в действительности не поступили.

Сведения о заинтересованности или аффилированности заявителя и должника в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Цекоева Алексея Магометовича не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина