город Ростов-на-Дону |
|
29 декабря 2020 г. |
дело N А53-35249/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Лукьянченко Е.И.: представитель Головко А.А. по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтарец Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-35249/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Болтарец Антона Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (ИНН 610204862205),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинова Дениса Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Болтарец Антона Ивановича (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 800 000 рублей задолженности.
Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Болтарец Антон Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Литвинова Л.С. - Михайловой О.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Лукьянченко Е.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.12.2018 Литвинов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.
Болтарец Антон Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 800 000 рублей задолженности.
Заявленные требования мотивированны тем, что 29 декабря 2011 года Литвинов Денис Сергеевич получил от Грибова Сергея Васильевича денежную сумму в размер. 1 800 000 рублей на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской. Срок возврата - до 01 июля 2012 года.
После наступления срока исполнения обязательств по расписке - возврате денежных средств в размере 1 800 00 рублей, Литвинов Денис Сергеевич предложил заимодавцу Грибову Сергею Васильевичу в счет погашения долга переоформить на его имя 1/4 долю в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984.
Грибов Сергей Васильевич предполагал, что на день наступления обязательств, ему будет возвращена денежная сумма в размере и сроки, указанные в расписке от 29.12.2011.
В связи с чем, Грибов Сергей Васильевич получил в долг от Болтарец Антона Ивановича денежную сумму, рассчитывая ее возвратить, получив денежную сумму от Литвинова Дениса Сергеевича по расписке от 29.12.2011.
С учетом предложения должники, между Болтарец Антоном Ивановичем, Грибовым Сергеем Васильевичем и Литвиновым Денисом Сергеевичем была достигнута договоренность о том, что Литвинов Денис Сергеевич, в счет обязательств Грибова Сергея Васильевича перед Болтарец Антоном Ивановичем, переоформит последнему 1/4 долю в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984, чем, в свою очередь, исполнит перед Грибовым Сергеем Васильевичем свое обязательство по расписке от 29.12.2011.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны о признании недействительными сделок - договоров дарения земельных участков от 06.11.2014, применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-35249/18 удовлетворено заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны, признаны недействительными договоры дарения от 06.11.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984 заключенные между Литвиновым Денисом Сергеевичем и Болтарец Антоном Ивановичем.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-35249/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтарец А.И. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-35249/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Болтарец А.И. - без удовлетворения.
Таким образом, по мнению заявителя, так как должник Литвинов Д.С. исполнил обязанности по сделке, признанной судом недействительной, полученные по недействительной сделке земельные участки возвращены в конкурсную массу, кредитор Болтарец А.И. приобрел на основании положений ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования к Литвинову Д.С, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления Болтарец Антон Иванович указал следующее:
29 декабря 2011 года Литвинов Денис Сергеевич получил от Грибова Сергея Васильевича денежную сумму в размере 1 800 000 рублей. Срок возврата до 01.07.2012. Грибов Сергей Васильевич получил в долг данную сумму от Болтарец Антона Ивановича. Грибов С.В., должник и заявитель достигли договоренность о том, что в счет обязательств Грибова С.В. перед заявителем должник переоформит У долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.
Суд первой инстанции определением от 23.09.2020 предложил заявителю подтвердить письменными доказательствами заявление требование, однако, заявитель определение суда не исполнил, в обоснование заявленных требований доказательств не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о необходимости его отложения не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на договоренность между Грибовым С.В., должником и заявителем передачи земельных участков признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Определением от 12.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции 23.06.2020, признаны недействительными договоры дарения земельного участка от 06.11.2014 и применены последствия в виде возврата Болтарец А.И. в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600005:3940 и 61:02:0600005:3984.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что договоры дарения заключены в целях погашения задолженности должника перед третьим лицом (Грибов С.В.) и обязательств третьего лица перед ответчиком по обязательствам из договора займа. Должник получил деньги от Грибова С.В. по расписке от 29.12.2011, в то время как оспариваемые договоры дарения заключены должником с иным лицом - ответчиком Болтарец А.И. Доказательства наличия заемных отношений между должником и ответчиком, а равно между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлены. Сведения о принятии Грибовым С.В. мер по взысканию задолженности с Литвинова Д.С. с 29.12.2011 отсутствуют. Сторонами заключены договоры дарения, в которых отсутствуют ссылки на погашение путем передачи земельных участков каких-либо обязательств должника. Соглашение о прекращении обязательства отступным или в ином порядке не представлено.
При признании сделок недействительными право требования Болтарец А.И. к должнику не восстановлено.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела в рамках рассматриваемого спора также не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются лишь те обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить займ должнику в размере 1 800 000 руб. по расписке от 29.12.2011, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальность сделок, на которых основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.
Поскольку заявитель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами обоснованность требований, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-35249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.