Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-9490/20 по делу N А45-28587/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-6976/20 настоящее постановление отменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны (N 07АП-9490/2020(2)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 20), принятое по заявлению конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2, заключенного между ООО "Партнер-Инвест 3" и ООО "Радуга",

В судебном заседании приняли участие:

от Замуры Л.В. - Измайлов С.М. (доверенность от 25.02.2020),

от ООО "Партнер-Инвест 3" - Измайлов С.М. (доверенность от 25.02.2020),

от Кирилеева А.С. - Кирилеев С.В. (доверенность от 19.08.2019),

от Кирилеевой Е.С. - Кирилеев С.В. (доверенность от 19.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-28587/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена - Замура Людмила Владимировна.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Партнер-Инвест-3" утверждена Замура Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

Конкурсный управляющий Замура Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным подписанного между ООО "Партнер-Инвест 3" и ООО "Радуга" соглашения от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2, и восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к ООО "Виакон "Проект Радуга" по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 в отношении квартиры N 9, общей площадью 118, 47 кв.м. и взыскании с ООО "Радуга" стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 суд привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Виакон "Проект Радуга", ПАО "Сбербанк России", Кирилеева Антона Сергеевича, Чернышову Светлану Геннадьевну.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований конкурному управляющему отказано. С ООО "Партнер-Инвест 3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Замура Людмила Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, в силу чего лицо лишилось имущества и возможность расчета с кредиторами отсутствует. Полагает, что сделка является мнимой и подозрительной.

Кроме того в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми апеллянт поддерживает изложенную в апелляционной жалобе позицию. Отмечает, что вывод суда о том, что защита интересов должника путем возврата ему права на имущество и взыскания в его пользу денежных средств приведет к несправедливому распределению активов в пользу участника группы, а не в пользу кредиторов - не обоснован.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора Агеева Михаила Николаевича, согласно которому кредитор просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 22.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего и ООО "Партнер-Инвест 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить вынесенный судебный акт.

Представитель Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между ООО "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства) и ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-2.

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок и своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе город Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью ( с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв.м.

Участник долевого строительства должен был оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 рублей.

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введен в эксплуатацию.

07.12.2016 по соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 пять квартир уступлены должником в пользу ООО "Радуга" (ИНН5406556542).

Согласно условиям соглашения цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 рублей в течение месяца со дня регистрации договора в УФРС по Новосибирской области. Регистрация договора в УФРС состоялась 20.12.2016. Однако оплата по соглашению не произведена.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение N 1 от 07.12.2016 является мнимой сделкой, обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просила суд восстановить на стороне ООО "ПартнерИнвест 3" право требования к ООО "Виакон "Проект Радуга" по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 в отношении квартиры N 9, общей площадью 118, 47 кв.м. и взыскании с ООО "Радуга" стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки соглашение N 1 от 07.12.2016 недействительной, пришел к выводу, что защита интересов самого должника путём возврата ему прав на квартиры и взыскания в его пользу денежных средств приведёт к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 29.01.2018, а спорная сделка совершена - 07.12.2016, то есть в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Инвест 3" зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2015; основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Договор участия в долевом строительстве N ВС3-2 заключен - 14.09.2016 (через год и 2 месяца после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение - 07.12.2016 (через 1 год и 5 месяцев регистрации юридического лица).

Так, заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указал на то обстоятельство, что сделка должна быть совершена в период, когда обязательства перед кредиторами уже были просрочены.

В настоящем деле общая сумма требований кредиторов составляет 7 026 190,76 руб. (требования, включённые в реестр и учтённые за реестром, включая неустойки).

При этом на момент заключения оспариваемой сделки возникли обязательства только перед несколькими кредиторами: Дроздовой Н.И. (27.06.2016.), Агеевым М.Н. (22.08.2016.) и Саламахиной А.М. (20.09.2016) - на общую сумму 5 248 318, 55 руб.

Тогда как требования перед остальными кредиторами возникли уже после совершения оспариваемой сделки (03.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017).

При этом в рамках настоящего дела заявителем оспаривается ещё ряд аналогичных сделок, общая сумма требований заявителя по данным спорам составляет свыше 40 000 000 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб., является несостоятельной, так как указанные требования не включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнёр-Инвест 3".

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что требования о недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов кредиторов, сколько самого должника в лице его конкурсного управляющего.

В частности, должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - входили в одну группу лиц, включая их бенефициаров и руководителей - Коновалова В.И. и Коновалова А.В.

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела N А45-1652/2018, N А45-14965/2018).

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах защита интересов самого должника путём возврата ему прав на квартиры и взыскания в его пользу денежных средств приведёт к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства.

Таким образом, негативные последствия от действий указанных лиц будут возложены на третье независимое лицо - ПАО "Сбербанк России" (залогового кредитора), а не на участника данной группы, что не соответствует целям введения процедуры банкротства.

При этом необходимо также учесть следующие обстоятельства.

Жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введен в эксплуатацию.

07.12.2016 по соглашению N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 пять квартир уступлены должником в пользу ООО "Радуга" (ИНН5406556542). Согласно условиям соглашения цессионарий принял на себя обязательство оплатить права требования данных квартир по цене 15 450 000 рублей в течение месяца со дня регистрации договора в УФРС по Новосибирской области. Регистрация договора в УФРС состоялась 20.12.2016. Однако оплата по соглашению не произведена.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, в силу чего лицо лишилось имущества, является несостоятельным, так как данный актив (права по договору участия в долевом строительстве) изначально был получен должником безвозмездно (за счёт средств аффилированных к нему лиц) и, по сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц.

То есть по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что основной целью законодательства о банкротстве является восстановление платежеспособности должника и продолжение его хозяйственной деятельности.

Так, из выписки по расчётному счёту должника за период с период с 21.08.2015 по 14.11.2016 следует, что должник не вёл какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, а лишь получал займы от аффилированных лиц для последующей оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что 10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО Виакон "Проект Радуга" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и заёмщиком был заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказана недобросовестность поведения банка, выдавшего кредит, и правомерно рассчитывавшего на удовлетворение своих требований из залогового имущества.

Таким образом, само по себе признание сделки недействительной не приведет к пополнение конкурсной массы должника, поскольку право требования залогового кредитора из одного дела о банкротстве (ООО Виакон "Проект Радуга"), перейдет в качестве требование залогового кредитора в настоящее дело. В этом случае, ПАО "Сбербанк России", в случае реализации квартиры, при отсутствии в реестре кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения, будет претендовать на 95 % выручки. Лишь только 5 % от реализации могут быть направлены на погашение текущих требований кредиторов, к каковым по настоящему делу относится конкурсный управляющий.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов. Единственным мотивом оспаривания сделки является обеспечение конкурсным управляющим своего вознаграждению, что и не отрицалось им при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Вместе с тем, негативные последствия от действий указанных лиц будут возложены на третьих лиц, а не на участника данной группы, что не соответствует целям введения процедуры банкротства, требования о недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов кредиторов, сколько самого должника

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замуры Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева