Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19586/20 по делу N А32-37579/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-37579/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37579/2020 по иску индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича (ИНН 231109566545, ОГРН 311231106900026) к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червонько Андрей Иванович (далее - истец, ИП Червонько А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (далее - ответчик, ООО "СтатусСтрой", общество) о взыскании задолженности в размере 609 329,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 02.09.2020 в размере 13 934,66 руб., процентов за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим качеством юридических услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 125/2018-юр от 10.12.2018, что исключает взыскание суммы, предусмотренной 2.1.3 договора. Судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ООО "СтатусСтрой" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 125/2018-юр от 10.12.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-33732/2018, рассматриваемому по исковому заявлению ООО "Интерстрой" к ООО "СтатусСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить претензию и встречное исковое заявление, направить их истцу и в Арбитражный суд Краснодарского края, а также участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-33732/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33732/2018 от 21.02.2020 с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "СтатусСтрой " взысканы убытки в размере 3 046 645,29 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с даты вынесения судебного акта заказчик уплачивает 20% (двадцать) процентов от взыскания в пользу заказчика суммы убытков по делу N А32-33732/2018 путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ООО ЮК "Золотое правило" оказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33732/2018 от 21.02.2020.

08.06.2020 между ООО ЮК "Золотое правило" (цедент) и ИП Червонько А.И. (цессионарий) был заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств в размере 609 329,05 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (ОГРН 1123123021560, ИНН 3123312855), возникшие на основании п. 2.1.3 договора от 10.12.2018 N 125/2018-юр на оказание юридических услуг.

Поскольку ООО "СтатусСтрой" обязанность по оплате денежных средств в размере 609 329,05 руб. в нарушение положений пункта 2.1.3 договора не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав названные условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что условие п. 2.1.3 договора N 125/2018-юр от 10.12.2018 отвечает критерию "гонорар успеха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение, установленное пунктом 2.1.1 договора, оплачено ответчиком истцу, что следует из жалобы ответчика и истцом не оспаривается.

Между тем, оплата по п. 2.1.3 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное п. 2.1.3 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с заказчика в пользу исполнителя не подлежит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А53-32781/2019.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 609 329,05 руб. отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37579/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича (ИНН 231109566545, ОГРН 311231106900026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 465 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича (ИНН 231109566545, ОГРН 311231106900026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина