Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-21673/20 по делу N А41-59727/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-15960/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-59727/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Акционерного общества "Мясницкая, 35", Общества с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-59727/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" (ИНН 7702799838, ОГРН 1127747054160) к Акционерному обществу "Мясницкая, 35" (ИНН 7708078840, ОГРН 1027739326658) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Косспир Прод" (далее - истец, ООО "Косспир Прод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясницкая, 35" (далее - ответчик, ООО "Мясницкая, 35") о взыскании по договору субаренды N 465-МКО/15 от 01.12.2015 задолженности в размере 97.024 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1.895 руб. 42 коп.; по договору субаренды N 208-МКО/19 от 01.11.2019 задолженности в размере 178.868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в размере 2.624 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275.892 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16.800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-59727/20 требования по договору субаренды помещений N 465-МКО/15 от 01.12.2015 о взыскании задолженности в размере 97.024 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1.895 руб. 42 коп., процентов за период с 17.08.2020 по день принятия решения по настоящему делу выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Косспир Прод", ООО "Мясницкая, 35" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Косспир Прод" в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба ООО "Косспир Прод" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 в указанной части по настоящему делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что выделенные исковые требования заявлены на основании договора субаренды N 465-МКО/15 от 01.12.2015

Пунктом 7.1 договора N 465-МКО/15 от 01.12.2015 стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновали уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мясницкая, 35" не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части передачи требований по подсудности не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьями 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Косспир Прод" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 года по делу N А41-59727/20 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 года по делу N А41-59727/20 в части передачи выделенных требований по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мясницкая, 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина