Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-2234/12 по делу N А03-11443/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2168/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (07АП-2234/2012(6,7)) на определение от 28.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11443/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул Алтайского края по оплате услуг представителя в размере 3 000 000 руб. по делу N А03-11443/2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурзин С.А., по доверенности от 07.01.2020,

от Мин.природы и экологии АК - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственнотехнологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60 657 792 руб.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, производство по требованию о взыскании 922 512 руб. прекращено, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 расторгнут. Суд обязал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" возвратить Управлению лесами лесной участок, переданный по договору N 7/5, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.04.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, произведена замена ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" правопреемником - обществом с ограниченной 3 А03-11443/2011 ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО "Алтайагроспецмонтаж", общество, ответчик).

Постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре постановления от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды N 7/5 от 22.12.2008.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 и обязании вернуть земельный участок оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.11.2019 решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11443/2011 оставил без изменения.

17.02.2020 ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края судебных расходов в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" по оплате услуг представителя в размере 3 000 000 руб. по делу N А03- 11443/2011.

Определением от 28.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что установить время и факт передачи денег представителю не представляется возможным, так как соглашение является одновременно и актом приема-передачи денежных средств, помимо этого истек срок исковой давности на взыскание расходов; стоимость услуг не охватывает период 2019 - 2020 годов, так как стороны при заключении соглашения не могли предусмотреть обстоятельства 2019-2020 годов; указывает также на то, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом выразившиеся как в том, что стороны, основываясь на исполненном в 2013 году, и, по своей правовой природе, недействующем соглашении, мотивируя вынесенными впоследствии судебными актами, заявили требования о взыскании с Минприроды Алтайского края судебных расходов, так и тем, что их размер является явно необоснованным, завышенным, несоразмерным, учитывая, одни и те же предметы и основания исков.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на определение, в которой он просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что сведений, подтверждающих о том, что истец заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Минприроды Алтайского края своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 17 от 22.08.2011; акт оказанных услуг от 20.01.2020 года к соглашению об оказании юридических услуг N 17 от 22.08.2011; договор N 1/ААСМ от 03.07.2012; расшифровка к пункту N 1 сводного акта оказанных услуг от 20.01.2020; расходные кассовые ордера NN 6 от 31.01.2020, 5 от 29.01.2020, 4 от 27.01.2020, 3 от 26.01.2020, 1 от 22.01.2020, 2 от 24.01.2020, в соответствии с которым, Мурзину Сергею Алексеевичу были выданы 3 000 000 руб. по соглашению N 17 от 22.08.2011.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 3 000 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы истца о не подтверждении факта оплаты, с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанция, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда 11 Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11, признал обоснованными судебные расходы понесённые ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" на оплату услуг представителя частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 350 000 руб. (150 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 80 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 60 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции; 60 000 руб. - за составление ответчиком процессуальных документов в рамках данного дела, различные консультационные услуги, изучение практики, проработку судебных актов).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, так как истец не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Отклоняя доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 14.02.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности, с учетом даты заключения соглашения об оказании юридических услуг, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании спорных правоотношений по возмещению судебных расходов.

Злоупотребление правом со стороны ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11443/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков