Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18151/20 по делу N А32-33405/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-33405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Батаен О.Ю. по доверенности от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-33405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архонт-сервис" (ИНН 0105032497) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кольченко Андрею Владимировичу (ИНН 231507370319), о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кольченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 17.07.2019 в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.08.2020 в размере 348 756 рублей 46 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 262 000 рублей основного долга, 8 214 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 10.08.2020, в остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприниматель Кольченко А.В. с момента недопоставки товара в каждой партии поставки, знал о несоответствии объема поставляемого товара графику поставки, согласованному сторонами в спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки) и дополнительном соглашении к договору поставки, с поставкой каждой партии товара ответчик знал о неосновательном сбережении им денежных средств в объеме недопоставленного товара.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция по адресу государственной регистрации ответчика не направлялась. Направленное судом первой инстанции извещение по иному адресу ответчиком не получено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определением от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО "Архонт-Сервис" (истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кольченко Андреем Владимировичем (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 6, в силу которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2.1. настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в размере и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В силу п. 3.3 договора Покупатель производит 25% предоплаты за поставляемый Товар, не позднее 20.07.2019 г, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшуюся стоимость Покупатель оплачивает по графику платежей, согласованного сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Срок поставки- 10.10.2019.

24.07.2019 покупателю (истцу) выставлен счет на оплату N 10 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2019 N 274 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.; от 20.08.2019 N 372 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.

28.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласована поставка товара еще на сумму 1000 000 руб., срок поставки - 10.10.2019.

Платежным поручением от 10.09.2019 N 418 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 20.09.2019 N 481 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 10.10.2019 N 539 истцом произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением от 21.10.2019 N 566 истцом произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб.

Таким образом, общий размер внесенной предоплаты составил 5 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком произведена поставка товара на основании на 4 738 000 руб. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара, составила 262 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 истец просил ответчика осуществить поставку товара в срок до 15.01.2020 г., в случае невозможности - вернуть денежные средства в размере 262 000 руб. в связи с недопоставкой товара в полном объеме.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате предоплаты или о поставке товара на спорную сумму истцу, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 262 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 348 756 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с положениями пунктов 3.2, 5.3 договора поставки товар в количестве 5 000 штук должен быть отгружен покупателю в срок до 30.09.2019. В спецификации к договору также указано, что отгрузка общего объема товара производится до 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не определили какую-либо ответственность за нарушение промежуточных сроков поставки товара, указанных в спецификации, в связи с чем суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу о том, что просрочка поставщика наступила не ранее 01.10.2019.

Дополнительным соглашением стороны согласовали поставку 500 штук деревянных контейнеров в срок до 10.10.2019.

Апелляционным судом установлено, что на 30.09.2019 истцом был перечислен аванс в размере 4 000 000 рублей, при этом ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 3 120 000 рублей.

Материалами дела не подтверждено, что поставка товара до 30.09.2019 была осуществлена в рамках исполнения дополнительного соглашения, ввиду чего по правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных истцом документов следует и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 ответчик дополнительно поставил товар на сумму 1 618 000 рублей, при этом истцом была внесена оплата на 1 000 000 рублей.

Исходя из изложенного по расчету апелляционного суда сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 составляет 13 590 рублей 20 копеек.

Вывод суда первой инстанции о возможности начислении процентов не ранее 16.01.2020 противоречит положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что проценты подлежат исчислению исходя из суммы неисполненного аванса, а не из всей стоимости непоставленного товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года) по делу N А32-33405/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича (ОГРНИП: 318237500242004, ИНН: 231507370319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ОГРН: 1020100694349 ИНН: 0105032497) сумму основного долга в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича (ОГРНИП: 318237500242004, ИНН: 231507370319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ОГРН: 1020100694349 ИНН: 0105032497) 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ОГРН: 1020100694349 ИНН: 0105032497) в доход федерального бюджета 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов