Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13235/20 по делу N А75-5745/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-5745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13235/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-5745/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 19) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" (ОГРН 1145543043690, ИНН 5504249405, адрес: 644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 22А), о признании незаконным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Абулхаирова А.Т. по доверенности от 30.12.2019 N 34 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" - Соболев Т.И. по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - заявитель, УМВД России по г. Сургуту) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020 об отказе включения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков информации при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" (далее - ООО "Русскомплект ПИТ", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-5745/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Сургуту обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6), указывает, что наличие у общества при осуществлении услуг питания санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным. Кроме того, по утверждению апеллянта, общество не оказало услуги по предоставлению обеда и ужина 01.01.2020, нарушило условия пунктов 5.1.4 (количество раздатчиков пищи), 5.1.10, 5.1.12 (недопущение представителя заказчика на объект) контракта, не представило документы, подтверждающие безопасность оказываемых услуг.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены дополнительные доказательства: информация о контракте, реестр санитарно-эпидемиологических заключений.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель УМВД России по г. Сургуту вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу документов оставил на усмотрение суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Сургуту поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Сургуту является заказчиком закупки на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных.

Извещение о проведении электронного аукциона от 10.09.2019 N 0387100008819000010.

По итогам торгов 07.10.2019 между УМВД России по г. Сургуту (заказчик) и ООО "Русскомплект ПИТ" (исполнитель) заключен контракт N 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно ведомости на оказание услуг - приложение N 1, требований и условий оказания услуг - приложение N 2), (далее - "услуга"), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2-1.4 контракта от 07.10.2019 N 9 услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Доставка комплексного горячего питания осуществляется в термопосуде исполнителя ежедневно с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.; 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин.; 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени па объекты заказчика.

Доставка горячего питания, а также выгрузка осуществляется непосредственно по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д.19, ул. Маяковского дом 17/1, ул. Профсоюзов, д. 54/1.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта от 07.10.2019 N 9 он действует с момента подписания контракта по 31.12.2020. С 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

01.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 07.10.2019 N 9 УМВД России по г. Сургуту принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В качестве основания расторжения контракта указано, что 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг на соответствие качества представители ООО "Русскомплект ПИТ" не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно - не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи (том 1 л.д. 35-37).

01.01.2020 решение направлено исполнителю по электронной почте и получено последним.

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу.

24.01.2020 в 10 час. 50 мин. заказчик в Единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) перевел статус контракта от 07.10.2019 N 9 на статус "исполнение прекращено".

27.01.2020 УМВД России по г. Сургуту обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

06.02.2020 Ханты-Мансийским УФАС России вынесено решение N РНП-086/06/104-186/2020 об отказе внесения ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (далее также РНП).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что единственным основанием для принятия такого решения послужило непредставление 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг документов, подтверждающих безопасность приготовленных блюд, а именно - санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

Данное требование заявитель обосновывает ссылкой на СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, из пункта 2.1 которого следует, что размещение организаций общественного питания, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Аналогичный довод, приведенный УМВД России по г. Сургуту в апелляционной жалобе, относительно обязательности наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В статье 40 Закона N 52-ФЗ установлено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами;

-деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности;

- образовательная деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 5.8(3) положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) устанавливает порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, являющегося приложением N 2 к Приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- производство лекарственных средств;

- деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- образовательная деятельность;

- деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения;

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

- деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу действующего на дату принятия оспариваемого решения законодательства обязательное требование по подготовке и представлению пользователям санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи и осуществляет деятельность организация общественного питания, не предусмотрено. Данный вывод также следует из разъясняющих писем Федеральной службы Роспотребнадзора от 03.10.2011 N 01/12592-1-32 "Об объектах и видах деятельности, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе", от 26.04.2013 N 01/4900-13-32 "Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" (том 1 л. д. 107-109).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Русскомплект Пит" обращалось в Управление Роспотребнадзора по Омской области (по адресу своего местонахождения), а также в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с запросами о том, выдают ли органы Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологические заключения на помещение, в котором осуществляется приготовление пищи.

В письмах от 25.03.2020, 09.04.2020 Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщили, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются в случаях, установленных статьями 18, 20, 26-28 и 40 Закона N 52-ФЗ. В иных случаях, в том числе при организации и оказании услуг общественного питания, оформление и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, а равно других ненормативных документов, действующим законодательством, не предусмотрено (том 1 л.д. 115, 118).

Таким образом, у ООО "Русскомплект ПИТ" отсутствовала объективная возможность получения санитарно-эпидемиологического заключения в силу того, что орган, уполномоченный на его выдачу - Роспотребнадзор, для целей оказания услуг общественного питания такие заключения не выдает, несмотря на установление такого требования пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия учитывает, что контракт от 07.10.2019 N 9 не содержит такого условия, как предоставление исполнителем санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление требуемого заказчиком заключения не свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-11 и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с этим любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение Ханты-Мансийского УФАС России от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не оказало услуги по предоставлению обеда и ужина 01.01.2020, нарушило условия пунктов 5.1.4 (количество раздатчиков пищи), 5.1.10, 5.1.12 (недопущение представителя заказчика на объект) контракта, не представило документы, подтверждающие безопасность оказываемых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для отказа заказчика от исполнения контракта от 07.10.2019 N 9.

Так, из материалов дела следует, что при направлении обществу уведомления от 01.01.2020 о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта УМВД России по г. Сургуту указывало только на непредставление обществом санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, подтверждающего безопасность приготовленных блюд (том 1 л.д. 27, 28, 31-38). На какие-либо иные нарушения положений контракта заявитель не ссылался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не послужили основанием для отказа заказчика от исполнения контракта и включения сведений об обществе в РНП, ввиду чего доводы подателя жалобы в данной части выходят за переделы рассматриваемого спора и не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УМВД России по г. Сургуту освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по делу N А75-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер