Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 19АП-8139/09 по делу N А48-2102/2007

г. Воронеж

03 февраля 2010 г.

Дело N NА48-2102/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Ореховой Т.А., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010,

от ИП Хромова В.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-2102/07-8 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - ИП Хромов В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам в части принятия арбитражным судом отказа от иска по требованию о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) от 21.03.2007 N 10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 в части принятия арбитражным судом отказа от иска по требованию о признании решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 21.03.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вынести решение об удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по открывшимся обстоятельствам в части принятия судом отказа от иска по требованию о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 21.03.2007 N 10 по подп. "в" п.1 (за неуплату НДС за 2003, 2004, 2005 в виде штрафа в размере 166 931 руб.,), по подп. "л" п. 1 (за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа 2 207 340 руб.), по подп. "г" п.2 (о предложении уплатить неуплаченную сумму НДС за 2003, 2004, 2005 в размере 834 654 руб.) и подп. "е" п.2 (о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату НДС - 296 402 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, предприниматель полагает, что с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09, определившим практику применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу в части прекращения производства по делу.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 49 АПК РФ, Предприниматель указывает, что с учетом вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ частичный отказ представителя предпринимателя от иска противоречит закону и нарушает права Предпринимателя, поскольку, как установлено судами, Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, по мнению Предпринимателя, решение Инспекции является полностью незаконным.

Также Предприниматель полагает, что судом не исследовались заключения экспертиз от 15.05.2008 и 20.05.2009, и указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертиз не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебное заседание не явился ИП Хромов В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Хромова В.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Хромов В.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц - в вид штрафа в сумме 94 036 рублей, за неуплату единого социального налога - виде штрафа в сумме 30 756 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - в виде штрафа в сумме 342 758 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - в виде штрафа в сумме 360 080 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в сумме 146 424 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год - в виде штрафа в сумме 138 998 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год - в виде штрафа в сумме 109 312 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год - в виде штрафа в сумме 44 549 рублей, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 470 182 рубля, единый социальный налог в сумме 153 779 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 871 рубль, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 35 516 рублей (с учётом уточнения заявленных требований).

При этом, в судебном заседании 21.08.2007 представитель ИП Хромова В.С. -Панкратов В.В., действовавший на основании выданной ИП Хромовым В.С. доверенности от 07.08.2007 (т.6, л.д.76) и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, отказался от требований о признании решения Инспекции от 21.03.2007 N 10 недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля (т.6, л.д.123).

Указанный частичный отказ ИП Хромова В.С. от иска был принят арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 заявленные ИП Хромовым В.С. требования (с учётом их уточнения) были удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в заявленной Предпринимателем части.

По требованию ИП Хромова В.С. о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 рубля решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу NА48-2102/07-8 производство по делу прекращено в связи с отказом в указанной части от заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А48-2102/07-8 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 по тому же делу было изменено - решение Инспекции от 21.03.2007 N 10 признано недействительным в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 67 062 рубля, за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 16 371 рубль; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - в виде штрафа в сумме 218 665 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - в виде штрафа в сумме 240 651 рубль, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в сумме 86 302 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год - в виде штрафа в сумме 66 761 рубль, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год - в виде штрафа в сумме 41 651 рубль, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год - в виде штрафа в сумме 13 554 рубля, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 296 535 руб., единый социальный налог в сумме 59279 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 764 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 964 рубля. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2008 по делу N А48-2102/07-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела N А48-2102/07-8 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-2102/07-8 также оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 19 марта 2009 г. N ВАС-16994/08 отказал Инспекции в передаче дела N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по указанному делу и одновременно указал на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, при этом в своем определении указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г по делу N А48-2102/07-8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу N А48-2102/07-8.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по делу по требованию о признании решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 21.03.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб., ИП Хромов В.С. ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, которым определена правовая позиция по применению налогового законодательства о необходимости извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом предприниматель полагал, что частичный отказ представителя предпринимателя от иска с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, противоречит закону и нарушает права предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу в части прекращения производства по настоящему делу в связи с частичным отказом предпринимателя от заявленных требований предпринимателем в порядке надзора не обжаловались, соответствующего определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу в части требований предпринимателя о признании решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 21.03.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб. послужили выводы суда о принятии соответствующего отказа предпринимателя от заявленных требований, а также то обстоятельство, что частичный отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В свою очередь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 определена практика применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в названном постановлении отмечено, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу основано не на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, а на положениях ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, в рассматриваемом случае с учетом приведенных положений ст.ст.9, 49 АПК РФ не свидетельствует о том, что отказ предпринимателя от части заявленных требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство применительно к решению Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 в части прекращения производства по делу, поскольку не могло повлиять на выводы суда первой инстанции о принятии частичного отказа от заявленных требований и необходимость прекращения производства по делу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе Предприниматель в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Хромов В.С. указывал на "неосознанный" отказ его представителя от иска по требованиям о признании решения Инспекции от 21.03.2007 N 10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта "в" пункта 1, подпункта "л" пункта 1, подпункта "г" пункта 2, подпункта "е" пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб., а также на процессуальные нарушения допущенные судом при принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу.

Отклоняя указанные довод Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1). Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6).

Как указано в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А48-2102/07-8 интересы Предпринимателя представлял Панкратов В.В., действующий по доверенности от 07.08.2007 со сроком действия до 31.12.2007, выданной ему ИП Хромовым В.С. (том 6, лист дела 76).

Из указанной доверенности следует, что Панкратов В.В. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ИП Хромова В.С., предоставляемые стороне в арбитражном процессе, в том числе специально оговорены предоставленные Панкратову В.В. полномочия "полностью или частично отказываться от заявленных требований; подписывать изменения, уточнения к исковому заявлению".

Заявление представителя предпринимателя об отказе от части заявленных требований имеется в материалах дела (т.6 л.д.123).

Таким образом, арбитражный суд правомерно допустил к участию в деле N А48-2102/07-8 Панкратова В.В. в качестве представителя ИП Хромова В.С. по доверенности от 07.08.2007 и в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от заявленных требований, совершённый Панкратовым В.В. в пределах предоставленных ему по доверенности от 07.08.2007 полномочий.

В связи с изложенным, доводы Предпринимателя о "неосознанном" отказе от иска его представителем Панкратовым В.В., состоявшемся в судебном заседании 21.08.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 по делу N А48-2102/07-8 арбитражного суда в части принятия отказа от заявленных требований, совершённого представителем ИП Хромова В.С. Панкратовым В.В., не обжаловалось Предпринимателем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ни в одну из вышестоящих судебно-арбитражных инстанций.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ИП Хромов В.С, которому стало известно содержание решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 ещё с 27.08.2007 (уведомление о вручении - т.6, л.д.137), пропустил установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Кроме того, применительно к данному доводу Предпринимателя в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по настоящему делу, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не исследовались заключения экспертиз от 15.05.2008 и 20.05.2009, а также доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертиз не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что "при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Заключения экспертиз, на которые ссылается Предприниматель, датированы 15.05.2008 и 20.05.2009, тогда как решение по делу вынесено Арбитражным судом Орловской области 21.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что представленные ИП Хромовым В.С., после вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8 в законную силу, заключения экспертов от 15.05.2008 и от 20.05.2009 являются новыми доказательствами и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-2102/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу N А48-2102/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова