Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-30469/20 по делу N А56-121598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-121598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Суязова В.В.(доверенность от 16.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30469/2020) ООО "АВК Фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-121598/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Сириус"

к ООО "АВК Фасад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" (далее - ответчик) о взыскании 890 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 22.05.2017 N 01-АВК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано 890 000 руб. долга и 20 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "АВК Фасад" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о расторжении между сторонами договора подряда, поскольку уведомление от 21.08.2019 не содержит в себе отказ от договора в одностороннем порядке, а лишь указывает на то, что, по мнению, истца договор был расторгнут в прошлом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А56-57488/2019 судом было установлено, что договор был исполнен.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено заявление ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменений, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Факт расторжения договора подтвержден представленным в материалы дела уведомлением об отказе от договора от 21.08.2019, которое также содержит требование о возврате перечисленных денежных средств. Истец был вынужден заключить договор с иным лицом, поскольку в срок до 10.08.2019 ответчик к выполнению работ не приступал, порученные работы не выполнил. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.05.2017 между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "АВК Фасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-АВК, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Здание электросети" по адресу: г. Выборг, Советская ул., д.4, общей площадью 303 кв.м в установленные в договоре сроки, а заказчик - принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ производится заказчиком в 3 этапа: 1 этап - авансирование в размере 820 000 руб., составляющие 100% оплату материала; 2 этап - 430 000 руб. через 14 календарных дней с момента начала выполнения работ; 3 этап - 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

Заказчик во исполнение пункта 7.1 договора перечислил подрядчику 890 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.05.2017 N 336566 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2017 N 11 на сумму 190 000 руб., от 10.07.2017 N 344373 на сумму 200 000 руб.

С учетом дат внесения авансовых платежей подрядчику надлежало завершить работы не позднее 09.08.2017.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Заказчик направил подрядчику 21.08.2019 регистрируемым почтовым отправлением номер 19323138617963 уведомление от об отказе от договора, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 890 000 руб. Доказательства направления указанного уведомления в адрес подрядчика представлены в материалы дела, факт получения названного документа ответчиком не оспаривается. Ранее истцом ответчику также направлялась претензия от 06.10.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения этого договора предусмотрен условиями этого договора.

Уведомление истца об отказе от договора совершено в письменной форме, а именно в той же форме, что и сам договор, и доказательства направления указанного уведомления ответчику представлены в дело. Доводы ответчика о несоблюдении истцом формы отказа от договора не основаны на исследованных судом документах.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. Напротив, истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, определенных договором, третьим лицом - ООО "Авангард" (акт выполненных работ от 06.11.2017 N 1), и доказательства их оплаты истцом (платежное поручение от 17.11.2017 N 65).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая требования истца ответчик указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56- 57488/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, истцу отказано во взыскании 890 000 руб. неотработанного аванса по договору в связи с исполнением этого договора подрядчиком.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по делу N А56-57488/2019 следует, что истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку договор на момент выставления истцом требования о возврате денежных средств и рассмотрения дела являлся действующим, и указанная сумма денежных средств не могла быть возвращена истцу как неосновательно приобретенная.

Именно данные обстоятельства являлись предметом исследования судов в рамках дела N А56-57488/2019. Установление обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору, судами не производилось. На данное обстоятельство указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в абзаце пятом на странице третьей постановления от 04.06.2020 по делу N А56-57488/2019.

Рассматриваемые требования истца основаны на иных обстоятельствах и представленных доказательствах, нежели в рамках названного дела, и основания для прекращения производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, а именно ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, отсутствуют.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, равно как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в размере 890 000 руб., не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-121598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина