Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-16692/18 по делу N А50-39669/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-5047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Старкова И.М.: Листофоров И.А., паспорт, доверенность от 22.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Старкова Игоря Моисеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Цветметинвест" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-39669/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермская металлургическая компания" (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045),

третьи лица: ООО "Цветметинвест", Дивиденко Сергей Алексеевич, ООО "УралМеталлург", КБ "Русский ипотечный банк",

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 ООО "ЦМИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "Пермская металлургическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев в общей сумме 3 540 120,08 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 заявление ООО "ЦМИ" принято, возбуждено производство по делу N А50-39669/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 ООО "Пермская металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 17.03.2018 N 45, стр. 158),включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 14.03.2018).

21.01.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "ПМК" Купцова Д.В. (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении Сельковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 563 572,57 руб.

07.05.2019 судом принято уточнение требований от 01.04.2019, от 20.06.2019 о привлечении Сельковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 017 921,14 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПМК" Купцов Д.В. обратился с заявлением о привлечении соответчика, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности Старкова И.М., поскольку, по его мнению, Старков И.М. является контролирующим должника лицом.

22.10.2020 от ООО "Цветметинвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Сельковой Екатерине Владимировны и Старкова Игоря Моисеевича в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Ответчика) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Старкову Игорю Моисеевичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах 4 248 397,49 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 заявление ООО "Цветметинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество движимое и недвижимое, принадлежащее ответчику Старкову Игорю Моисеевичу в пределах суммы 4 248 397,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Старков Игорь Моисеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду не представлено никаких доказательств, что ответчиком с момента заявления требования до дня обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер предпринимались или предпринимаются какие-либо действия, направленные на вывод личного имущества, таким образом, причина обращения за мерами не обоснована. Заявитель отмечает, что его причастность к управлению должником является косвенным предположением управляющего и кредиторов; доказательств недобросовестного поведения по отношению к должнику и кредиторам заявление о принятии обеспечительных мер не содержит, при этом требования о принятии обеспечительных мер в отношении реального руководителя и учредителя должника Сельковой Е.В. не заявлено. Старков И.М. обращает внимание суда, что суд определил направить определение в органы не уполномоченные определять состав арестованного имущества исходя из его стоимости и суммы ареста, что свидетельствует о том, что соответствующими органами будет наложен запрет на распоряжением всем принадлежащим ответчику имуществом, независимо от его стоимости, что существенно нарушит его права и будет явно несоразмерно обеспечиваемому требованию.

ООО "Цветметинвест" согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старкова И.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Рассмотрев заявленное представителем Старкова И.М. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку данный документ не был направлен сторонам по обособленному спору. На момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции он также отсутствовал, следовательно, не мог быть принят во внимание судом.

Представитель Старкова И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем споре ООО "Цветметинвест" обоснованы мотивы и обоснование заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Цветметинвест" указывает на необходимость обеспечения сохранения существующего состояния отношений и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления о привлечении Старкова Игоря Моисеевича к субсидиарной ответственности в результате осуществления их действий по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Так, по мнению конкурсного кредитора, действиями контролирующего должника лица Старкова И.М. был причинен убыток ООО "ПМК", вследствие которых должник не смог выполнить свои обязательства перед кредиторами. В связи с тем, что Старковым И.М. уже совершались действия, которые могли привести к банкротству ООО "ПМК", в частности, действия по выводу активов должника в своих интересах (будучи контролирующим лицом иных аффилированных с ООО "ПМК" лиц), имеются основания полагать, что Старков И.М. предпримет действия по выводу собственных активов, с целью невозможности взыскания с него денежных средств и избавления от имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Цветметинвест" непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Таким образом, апелляционная жалоба признается апелляционным судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ответчика, в пределах суммы предъявленных к нему требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного имущества и носят временный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко