Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 02АП-8076/20 по делу N А82-11710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2020 г.

Дело N А82-11710/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Ярославская недвижимость"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2020) по делу N А82-11710/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская недвижимость" (ИНН: 7602070086, ОГРН: 1087602005226)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская недвижимость" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 142130,56 рублей платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2016 N 41220068/ТП-16 (далее - договор) за период со 2-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2020 года, 205978 рублей 60 копеек законной неустойки за период с 01.07.2019 по 23.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2020) исковые требования удовлетворены; ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.09.2020 отклонено.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 в части отказа в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 08.09.2020 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца с учетом вышеописанного уточнения.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований. Увеличение исковых требований не содержало ссылки на новые доказательства, размер задолженности подтверждается изначально приложенными к делу доказательствами. При этом размер увеличенного требования не превысил установленный законом предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с принятым решением также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Общество приводит доводы о том, что с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 8 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Решение вынесено без учёта данной нормы права. Более того, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В установленный судом срок стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между Компанией и Обществом заключен договор, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества 3-этажного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 13, а Общество обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям Договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 N 511-стс в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет 448 833,34 рубля (с учётом НДС).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Обществом в следующем порядке:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Во исполнение условий договора услуги по технологическому присоединению оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 N 30528/1689В.

Ответчик в установленном договором порядке плату за технологическое присоединение не внес, а именно, Общество не внесло плату по срокам со 2-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2020 года.

Неисполнение требований претензии от 22.05.2020 N МР1-ЯР/16-1/3307 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Аргументы Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований от 08.09.2020, что является нарушением прав истца, и что повлияло на законность и обоснованность решения, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В силу пункта 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.07.2020 Арбитражный суд Ярославской области принял исковое заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не позднее 14.08.2020 - для представления отзыва на исковое заявление; не позднее 04.09.2020 - для представления дополнительных документов.

Данное определение истец получил 24.07.2020, однако в срок до 04.09.2020 дополнительных документов не представил.

09.09.2020 истец представил в суд заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного заявления в срок, установленный судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от Компании, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об уточнении (увеличении) исковых требований не подлежит рассмотрению судом.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований от 08.09.2020 подлежит возврату.

Иной подход является нарушением процессуальных прав ответчика.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом о выполнении технических условий от 19.11.2018 N 30528/1689В, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2018 N 30528/1689В и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей со 2-го квартала 2019 года по 1-ый квартал 2020 года в соответствии с пунктом 11 договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Аргументы ответчика о том, что в состав платы включены расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 8 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Абзацем третьим пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), также установлено, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Между тем, договор между сторонами заключен до 01.10.2017. При этом суд учитывает, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца также были осуществлены до 01.10.2017, что подтверждается письмом N ЯР/Р-19-2/2186. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 N 511-стс, который не признан недействительным в установленном порядке.

При этом в соответствии с абзацем 15 пункта 87 Основ ценообразования регулирующий орган в своем решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии отражает учтенные расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства по договору, не подлежат включению в тариф; на стороне истца неосновательного обогащения не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты в период с 01.07.2019 по 23.04.2020 составила 205978,60 рублей. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Общество указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку государственная пошлина Обществом при подаче апелляционной жалобы не уплачена, её размер подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.10.2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Ярославская недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская недвижимость" (ИНН: 7602070086, ОГРН: 1087602005226) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин