Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14341/20 по делу N А60-40409/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40409/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, заявителя, публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40409/2020

по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 113/30 от 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее - банк, ПАО КБ "УБРиР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 113/30 от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-40409/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Оспаривая выводы суда о введении заемщика Владимировой Р.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, заключения договора на обслуживание банковской карты Visa Gold на условиях, выгодных кредитной организации, при ущемлении интересов потребителя, не представлении информации об альтернативных вариантах кредитования, банк указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу в следствии неправильного применения ч. 4 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Так, выпуск к счету N 40817810646540050466 дебетовой карты VISA Gold, не предназначенной для снятия и внесения денежных средств по кредитному договору, являлся самостоятельной банковской услугой, предоставленной на основании отдельной анкеты-заявления N 25687966/01.1 заемщика, в которой указаны соответствующие тарифы и другая значимая информация. Данная дебетовая карта VISA Gold не предназначалась для расчетов по кредитному договору, поэтому сумма комиссионного вознаграждения за выпуск карты не была включена в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Банком приведены доводы о том, что сумма страховой премии по договору от 09.09.2019 страхования, заключенному заемщиком с АО "Группа Ренессанс" подлежала включению в расчет полной стоимости кредита в том случае, если выгодоприобретателем по договору страхования не является заемщик или его близкий родственник. При оформлении данного договора банк выступал в качестве агента страховщика, поэтому наличие страхования никак не влияло на процентную ставку по договору потребительского кредита или иные его условия. Страховая премия в сумме 28 800 руб. была возвращена потребителю страховщиком 19.09.2019 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал имеющие преюдициальное значение выводы, содержащиеся в Решении от 09.01.2020 мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга и Апелляционном определении от 09.06.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-31/2020 о том, что между банком и Владимировой Р.Н. заключено два самостоятельных договора. Обязанность по заключению договора на выпуск и обслуживание банковских карт кредитным договором на заемщика возложена не была.

Банк также указывает, что Управлением Роспотребнадзора превышен предельный двухмесячный срок проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 составлен с нарушением установленных сроков. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие полномочного представителя привлекаемого к ответственности лица, т.к. указанная в протоколе в качестве представителя банка Лукьянчикова И.А. надлежащим образом оформленной доверенности не имела.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по обращению потребителя Владимировой Р.Н. (вх.66-15-1454/ж- 2020 от 04.02.2020 г) в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Управлением Роспотребнадзора обнаружены признаки правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Так, в ходе административного расследования установлено, что 09.09.2019 между Владимировой Р.Н. и банком был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита N KD220326000000430. Для получения кредита заемщиком была подписана анкета-заявление N 2568766/01.2 на условиях, предложенных банком.

Согласно договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 149700 руб. на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: процентная ставка 21% годовых; полная стоимость кредита 21% годовых; пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры - только договор комплексного банковского обслуживания.

При получении кредита из суммы 149700 руб., предоставленной в кредит, согласно приходным кассовым ордерам, с потребителя была удержана сумма в размере 149700 руб. 00 коп.:

- 900 руб. - комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Управляемый";

- 20000 рублей за выпуск банковской карты VISA GOLD;

- 28800 рублей - уплата страховой премии по договору страхования;

Согласно содержания обращения от 09.09.2019 г. Владимирова Р.Н. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с просьбой выдать кредит на сумму 149700 руб. на срок 60 месяцев. В выпуске карты Владимирова Р.Н. не нуждалась.

В кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы за выпуск банковской карты (Visa Gold). При этом, полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом комиссии за выпуск карт, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договоре (21%).

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщику открывается банковский счет N 40817810616744157917 и выдается банковская карта VISA Unembossed ТП 61-1.

В получении дополнительных банковских карт за дополнительную плату потребитель не нуждался. Не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Владимировой Р.Н. с тарифами на обслуживание банковских карт, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц, указанными в приложении к тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Gold в рамках Тарифного плана "Выгодный" (ТП 45-4).

Договор на обслуживание банковской карты Visa Gold заключен на условиях, выгодных кредитной организации, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительных банковских карт.

Кроме того, указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховой премии (28800 руб.) по заключенному договору комбинированного страхования N 001PFI-VP-22032600000430 от 09.09.2019 г с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем, анкеты заявления N 2568766/01.2, на открытие счета и выдачу банковской карты (Visa Gold) во времени и месте, предоставление информации об услугах открытия счета, страхования и кредитования единолично сотрудницей банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на сумму кредита, комиссий за выпуск банковских карт) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг; не предоставлена информация об альтернативных вариантах кредитования (без дополнительных услуг, услуг страхования, открытия банковской карты), позволяющая оценить, сравнить условия и реализовать право выбора на получение кредита с получением дополнительных услуг или без них.

Также потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг; потребитель не ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карт; с приложением к тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов-физических лиц. В анкете-заявлении отсутствует информация о существенных условиях договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты. В анкете-заявлении содержится ссылка на Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, однако, из названия невозможно точно выяснить, с какими конкретно тарифами потребитель был ознакомлен.

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 21.05.2020 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором установленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

04.08.2020 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N N113/30, которым банк признан виновным совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, постановление N 635/30 от 23.11.2019 подлежит отмене, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с потребителем N KD220326000000430 от 09.09.2019 вышеприведенные нормативные положения банком были нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, как преюдициальному, Решению от 09.01.2020 мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, оставленному без изменения Апелляционным определением от 09.06.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-31/2020).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела и указанного банком судебного акта не усматривается преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции. Управление Роспотребнадзора не привлекалось к участию в деле N 2-31/2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы банка о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. Данная возможность была обеспечена надлежащим извещением ПАО КБ "УБРиР" и допуском представителя по доверенности.

Из пункта 8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

18.05.2020 законный представитель ПАО КБ "УБРиР", был вызван на составление и подписание протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы N 98 от 18.05.2020 по адресу государственной регистрации юридического лица. Вызов был также продублирован по адресу электронной почты bank@ubrr.ru., размещенном на официальном сайте ПАО КБ "УБРиР", что подтверждается распечаткой с электронной почты Chernykh AN@,66.rospotrebnadzor.ru., отчетами о доставке.

21.05.2020 представитель банка Лукьянчикова Н.А., действующая на основании доверенности N 1676 от 18.10.2018, явилась на составление протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной представителю, банк не указал конкретное административное дело, не означает, что представитель не мог быть допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган не нарушил процедуру административного производства, а также не нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов