Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-23048/20 по делу N А40-266978/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-266978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-266978/19 (97-1970), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "АКТИВКОМ" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534)

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шамарина И.В. по доверенности от 01 июля 2019 года, диплом N ВСГ 1616636 р/н 2395 от 21 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о возмещении неполученных доходов за период с 10.10.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 476406 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-266978/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указал, что в соответствии с Договором аренды от 21.10.2016 земельного участка ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:17:060601:533, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д. Новобикметово (далее - Земельный участок).

На части земельного участка площадью 68 кв.м. за установленным ограждением находится металлический блок-контейнер, в котором размещено телекоммуникационное оборудование базовой станции сотовой связи БС-020989 (далее - Базовая станция), принадлежащее ПАО "Мегафон".

Правоустанавливающих документов на занимаемую территорию у ответчика не имеется. Договор аренды от 21.10.2016 не содержит указаний на обременение Земельного участка.

В связи с этим истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 476406 руб. 94 коп. в виде чистой прибыли в связи с бездоговорным использованием Земельного участка за период с 10.10.2016 г. по 31.12.2018 г.

01.10.2019 г. истец направил ответчику претензию N АК-173 от 29.09.2019 года, которая была оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, право которого, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Истец ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2), представил отчет N5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019 года, составленный ООО "Экспертоценка", а также данные, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики РФ: http://www.gks.ru/accounting_report о размере доходов, полученных ПАО "МегаФон".

По расчетам истца общая чистая прибыль, полученная ответчиком от размещения Базовой станции сотовой связи N БС-020989 за период с 10.10.2016 г. по 31.12.2018 г. составляет 476406 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальность понесенного ущерба, а также доказательств, каким образом истец мог получать эквивалентную прибыль от использования Земельного участка в размере 68 кв.м. Истцом не подтверждено никаких реальных действий, произведенных им для получения той прибыли, на которую он претендует, как на упущенную.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что за основу расчета упущенной выгоды следует брать доход ответчика от Базовой станции.

Так, во-первых, у истца отсутствуют юридическая возможность получать какую-либо выгоду от Базовой станции, так как он не является оператором связи, не имеет соответствующего оборудования и лицензий, им не построена и не введена ни одна сеть связи.

Во-вторых, выводы истца основаны на не верном толковании норм права. Так, истец подменяет понятия доходов, полученных от использования земельного участка, и доходов, полученных от использования базовой станции сотовой связи.

Истцом не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением оборудования Базовой станции и невозможностью истцом использования земельного участка.

При этом истец под убытками в виде упущенной выгоды подразумевает доход, полученный ответчиком от оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, а не пользования земельным участком.

Арбитражного суда города Москвы указал, что ссылка истца на отчет N 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019 года, составленный ООО "Экспертоценка", не может быть принят во внимание, так как данный отчет не отвечает требования относительности и допустимости доказательств, установленных в ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

В частности, согласно Отчету эксперт при определении количества абонентов, которые ежедневно обслуживаются Базовой станцией, рассчитывает их из расчета среднего населения района, в котором установлена Базовая станция, поделенного на площадь района, что, очевидно, делает такое допущение не объективным. Кроме того, в Отчете имеется следующее указание - вывод справедлив при следующем допущении: число выбывших из зоны покрытия абонентов (проезжающих) в течение суток равно числу прибывших абонентов, проживающих в других зонах покрытия.

С учетом проникновения сотовой связи в регионе получено расчетное число абонентов: 719 человек х 1,79 = 1285 абонентов. На основании каких данных экспертом сделан такой вывод, в представленном отчете не поясняется, равно и как посчитано количество выбывших - прибывших абонентов в зоне покрытия.

Суд первой инстанции также отметил, что расчет, основанный на оценке бизнеса, прибыли, которую ответчик предположительно извлек от эксплуатации собственного объекта связи, не может быть положен в основу требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец является арендатором Земельного участка, а не собственником объекта связи, а, следовательно, субъектом предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой связи истец не является.

В связи с этим Отчет N 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом дана оценка доходов ПАО "МегаФон" от эксплуатации Базовой станции сотовой связи, а не от использования Земельного участка по целевому назначению.

Суд первой инстанции также учел позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 305-ЭС15-15704, в соответствии с которой под доходом, которое неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему, понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Вместе с тем, в Отчете не учтены затраты Оператора на получения этой прибыли, такие как стоимость строительства, оборудования, затраты на персонал, плата за частоты и прочее.

Кроме того, антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, н.п. Новобикметово, возведено в 2008 году.

Указанное оборудование размещено ПАО "МегаФон" на основании договора от 03.05.2006 N 7, заключенного с ПАО "ВымпелКом".

Согласно п. 2.1, указанного Договора стороны оказывают друг другу услуги по размещению Оборудования одной из сторон на Объекте другой стороны.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны могут подписывать Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемыми его частями, где они должны определить следующие условия оказания услуг: место размещения, период оказания услуг, количество (перечень) размещаемого оборудования, стоимость услуг, порядок организации электропитания и обеспечения сохранности Оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению N 29 от 01.10.2010 к Договору от 03.05.2006 N 7 ОАО "ВымпелКом" предоставляет услуги по размещению оборудования ОАО "МегаФон" в месте размещения объекта ОАО "ВымпелКом" по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, н.п. Новобикметово, в течение срока действия договора.

При этом у ПАО "ВымпелКом" заключен договор аренды с администрацией Бураевского района, на размещение АМС в н.п. Новобикметово.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "МегаФон" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оборудование размещено на объекте ПАО "ВымпелКом".

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указывал, что на стороне ПАО "МегаФон" отсутствует неосновательное обогащение. ПАО "МегаФон" размещает оборудование связи на основании действующего возмездного договора, заключенного с ПАО "ВымпелКом". Плата за размещение указанного оборудования связи производится ПАО "МегаФон" в адрес ПАО "ВымпелКом".

В свою очередь между ПАО "ВымпелКом" и Администрацией муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан еще в 08.02.2011 г. был заключен договор аренды Земельного участка N 034-2011.

Истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов административных обследований Россрееста, при проведении которых не участвовал ни истец, ни ответчик. В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд нарушил принцип состязательности в процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав. Однако, как указано выше, в проведении мероприятий Россрееста не участвовали ни истец ни ответчик. В связи с чем истец не обосновал, каким образом истребуемые им документы могут относится к предмету спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N 40-266978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова