Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18568/20 по делу N А32-18411/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 31.07.2020 Шпорт Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" - Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-18411/2016 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "НЭСК-электросети" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Требования АО "НЭСК-электросети" в сумме 7367511 руб. 54 коп. неисполненных обязательств, отдельно 8 567 448 руб. 63 коп. штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль - инвест". Производство по заявлению в части включения задолженности в сумме 169254 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В рамках дела N А32-40956/2017 ответчик ООО "Модуль-Инвест" полностью признал сумму основного долга. Судебное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-40956/2017 не имеет преюдициального значения, так как судом не исследовалась первичная документация, следовательно, факт реальной оплаты судом не установлен. Кроме того, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По имеющемся у конкурсного управляющего данным, к объектам застройщика ООО "Модуль-Инвест" технологическое присоединение к электросетям не произведено. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств обратился с ходатайством об истребовании договора и первичной документации у АО "НЭСК-Электросети", однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 г. должник ООО "Модуль - инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Указанным решением при банкротстве ООО "Модуль - инвест" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - инвест".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, за ООО "Модуль - инвест" числится задолженность перед АО "НЭСК-электросети" по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-12-2005 от 14.03.2013 в сумме 7 367 511 руб. 54 коп. неисполненных обязательств, 8 567 448 руб. 63 коп. штрафных санкций, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31424/2016 от 08.12.2016.

Как следует из текста названного решения, между сетевой организацией и должником был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-38-12-2005 от 14.03.2013 г., по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара литер 1, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен договором в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 16/2011-Э от 08.06.2011 г. и составил 16 029 185 руб. 86 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (соответствует 1 602 918 руб. 59 коп. спорного договора);

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (соответствует 4 808 755 руб. 77 коп. спорного договора);

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (соответствует 3 205 837 руб. 18 коп. спорного договора);

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а так же акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По состоянию на 01.08.2016 г. ответчиком во исполнение принятых им обязательств по договору была оплачена сумма 2 250 000 руб., что соответствует исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 11 договора полностью (1 602 918 руб. 59 коп.) и абзацем 2 пункта 11 договора частично (647 081 руб. 41 коп.).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 8 заключенного договора от 14.03.2013, должник взял на себя обязательства, в частности:

надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на общество мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства общества, указанные в технических условиях;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка общества, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации,

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение и т.д.

Таким образом, условиями договора были предусмотрены обязательства должника не только по оплате услуг сетевой организации, но и иные встречные обязательства, обеспечивающие фактическую возможность исполнения обязательств со стороны сетевой организации по технологическому присоединению.

Неисполнение обязательств со стороны должника в части обеспечения технической возможности технологического присоединения не может быть поставлено в вину сетевой организации.

Поскольку обязанность по оплате части второго этапа (4 161 674 руб. 36 коп.) и третьего этапа полностью (3 205 837 руб. 18 руб.), что в общем составило 7 367 511 руб. 54 коп., ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с него вышеуказанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов), подтверждающих фактическое исполнение кредитором обязательств по договору не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Более того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая что должник является застройщиком, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, что "коробка" одного из домов построена, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы управляющего о неисполнении кредитором обязательств по договору.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, более того, должником была осуществлена частичная оплата по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя в сумме 169 254 руб. (требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины) основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31424/2016 от 08.12.2016, то есть обязательство по оплате судебных расходов, возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2016), в связи с чем указанные требования (169 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины) являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и производство по ним обоснованно прекращено.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко