Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-2791/10 по делу N А08-540/2010

г. Воронеж

7 мая 2010 г.

Дело N А08-540/2010-16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Михнева Ю.Д.: Михнев Ю.Д.; Штанько А.Ж., представитель по доверенности от 16.02.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-540/2010-16 (судья Танделова З.М),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михнев Юрий Дмитриевич (далее - ИП Михнев Ю.Д., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительными решений N 11761 от 08.09 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Михнева Ю.Д., N 5597 от 11.11.2009 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 1615 от 25.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2010.

Определением от 17.02.2010 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09.03.2010 г.

В судебном заседании 9-11 марта 2010 г. Инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО "Траснвента", граждан Болотова В.В., Елецкого Н.М., Щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Малахова М.Г., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н., а также об истребовании у указанных лиц подлинных документов, договоров, счетов-фактур и накладных, подтверждающих взаимоотношения с Михневым Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 рассмотрение дела отложено, в удовлетворении ходатайств МИФНС России N 2 по Белгородской области о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО "Траснвента", граждан Болотова В.В., Елецкого Н.М., Щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Малахова М.Г., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н., а также об истребовании у указанных лиц подлинных документов, договоров, счетов-фактур и накладных, подтверждающих взаимоотношения с Михневым Ю.Д., отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и удовлетворить ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Болотова В.В., Елецкого Н.М., Щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Малахова М.Г., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н., ООО "Траснвента".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на то, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, указывает, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение применительно к налоговым обязательствам перечисленных лиц в случае привлечения к участию в деле перечисленных лиц.

При этом, Инспекция ссылается на то, что обязана будет направить судебный акт в налоговые органы по месту учета третьих лиц для привлечения данных лиц к налоговой и иной ответственности.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, составлен акт N 12784 от 30.07.2009 г. и вынесено решение N 11761 от 08.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 144,80 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 590,05 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 410 724 руб.

Указанное решение Инспекции оспаривается Предпринимателем в настоящем деле.

Как следует из содержания решения N 11761 от 08.09.2009 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, касающихся взаимоотношений предпринимателя с Быкановым Н.В., Малаховым М.Г., Елецким Н.В., Щеткиным Р.М., Барсовым В.М., Бондаревым А.Н., Михайловским И.И., Путилиным В.А., а также ООО "Трансвента".

При рассмотрении требований Предпринимателя в суде первой инстанции Инспекцией завялено ходатайство о привлечении контрагентов Предпринимателя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Обосновывая заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО "Траснвента" и физических лиц Елецкого Н.М., Щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Малахова М.Г., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н., а также Болотова В.В., который согласно пояснениям Предпринимателя, заключал сделки на покупку зерна по заключенному с предпринимателем агентскому договору от своего имени, Инспекция указала на то, что решение суда по рассматриваемому требованию имеет для указанных лиц преюдициальное значение. По мнению Инспекции, в случае удовлетворения заявленных требований Предпринимателя будет установлено, что указанные лица получили доход от продажи зерна Михневу, им надлежит представить декларацию по НДФЛ и уплатить соответствующий налог.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений ( ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), возникших между Предпринимателем и налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у указанных выше лиц отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных Инспекцией, материально- правового интереса к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Предпринимателя либо отказ в удовлетворении заявленного требования может непосредственно повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон в настоящем деле Инспекцией также не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, которые, в силу положений ст. 159 АПК РФ, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, Инспекция не обосновала со ссылкой на статью 51 АПК РФ необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Приведенные обстоятельства подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Доводы Инспекции о том, что в случае удовлетворения заявленных требований Предпринимателя, будет установлен факт взаимоотношений Предпринимателя и третьих лиц, в связи с чем Инспекция обязана будет направить судебный акт в налоговые органы по месту учета третьих лиц для привлечения данных лиц к налоговой и иной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, само по себе указанное Инспекцией обстоятельство не свидетельствует о том, что непосредственно судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных Инспекцией лиц.

Ссылки Инспекции на возможность привлечения указанных лиц к налоговой ответственности без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в случае, если указанные лица будут привлечены к участию в настоящем деле и при удовлетворении требований предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Согласно отраженной в данном постановлении КС РФ правовой позиции публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-540/2010-16 в части отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Трансвента", граждан Болотова В.В., Елецкого Н.М., щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 по делу N А08-540/2010-16 в части отказа в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Трансвента", граждан Болотова В.В., Елецкого Н.М., щеткина Р.М., Путилина В.А., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Барсова В.М., Бондарен А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников