Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-26345/20 по делу N А56-47887/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-47887/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Тодуа Г.Г. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26345/2020) ООО "Басфор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-47887/2019/тр.7 (судья Мороз А.В),

принятое по заявлению ООО "Басфор" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПроАльянсСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ООО "ПроАльянсСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Камаева Н.Н. Публикация указанных сведения размещения в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Камаева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

30.03.2020 ООО "Басфор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605.493.709,11 руб. неосвоенного аванса по договору генерального строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Басфор" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Басфор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; оснований для квалификации сделки в качестве мнимой у суда первой инстанции не имелось.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, в обоснование требования кредитор ссылался на то, что 20.12.2016 между ним (заказчиком) и ООО "ПроАльянсСтрой" (генподрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда N ПАС-В-20/12/2016, по которому заказчик поручил, а генподрячик принял на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения субподрядчиков) работ по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, на объекте "Санаторно-курортное учреждение", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 41 км Приморского шоссе, д.1, литера А.

Цена работ определяется сторонами как сумма стоимости всех работ по всем этапам работ, выполняемых генподрядчиком, и должна быть определена не позднее 01.03.2017 путем подписания общего протокола договорной цены и сроков производства работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик перед началом работ по каждому этапу работ имеет право оплатить генподрядчику согласованный сторонами аванс для целевого финансирования приобретения материалов и/или оборудования для обеспечения работ по каждому этапу работ.

Заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные надлежащим образом работы и принятые заказчиком работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "Басфор" указывает на то, что во исполнение договора от 20.12.2016 перечислило должнику в качестве аванса и оплаты денежные средства в размере 1.564.966.293,62 руб., выполнены работы на сумму 959.472.584,51 руб., сумма неосвоенного аванса составляет 605.493.709,11 руб.; данную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника и наличие противоречий в представленных кредитором в обоснование требования документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение требования кредитор представил в материалы дела копию договора генерального строительного подряда N ПАС-В-20/12/2016 от 20.12.2016 (без приложений), копии актов по форме КС-1 и справок по форме КС-3 за период с 30.09.2017 по 28.06.2016, копии платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанного только кредитором.

При оценке допустимости включения основанного на договоре строительного подряда требования кредитора следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и подрядчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований, судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделки, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договора с должником-банкротом, тем более что на пороки договора подряда (в том числе на его мнимость) указывал конкурсный управляющий (л.д. 13-14, 24-27).

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства. При рассмотрении таких заявлений увеличивается роль косвенных доказательств по делу.

Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных кредитором в обоснование требования документах имеются значительные противоречия.

Из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений от 09.12.2016 N 654, от 14.12.2016 N 662, от 14.12.2016 N 665 следует, что кредитор осуществлял в пользу должника платежи с назначением "оплата по договору генерального строительного подряда ранее даты заключения ими договора генерального строительного подряда от 20.12.2016. Положение о применении условий договора от 20.12.2016 к отношениям, возникшим до заключения договора, в спорном договоре отсутствует.

При этом, ни в одном платежном поручении, представленном кредитором в материалы дела, в качестве назначения платежа не указано на перечисление авансового платежа со ссылкой на конкретный договор подряда, в связи с чем, соотнести указанные платежи к данному договору, учитывая наличие заключенных должником договоров подряда до 20.12.2016, не предоставляется возможным.

Кроме того, как следует из заключения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 253 от 17.06.2019, стоимость фактически выполненных должником по договору генподряда работ составляет 5 486 430 739 руб., что значительно превышает предъявленную кредитором к должнику сумму требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не достаточны, содержат противоречия и не являются взаимосвязанными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной ООО "Басфор" суммы в реестр.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о наличии противоречий в документах, представленных в обоснование требования, а также о превышении стоимости выполненных работ суммы произведенных авансовых платежей кредитором в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводам суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Басфор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-47887/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков