Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20612/20 по делу N А32-31843/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-1550/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-31843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от общества: представитель Уйманов Т.В. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-31843/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (ОГРН 10223002791060 ИНН 2318007820)

о сносе самовольной постройки,

встречному иску о сохранении спального корпуса в реконструированном виде и признании права собственности,

заинтересованное лицо: Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (далее - общество) об обязании осуществить снос третьего этажа самовольно надстроенного над спальным корпусом N 1, Литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о сохранении в реконструированном виде спального корпуса N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 и признании права собственности на спальный корпус N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-31843/2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменены. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд кассационной инстанции обязал общество осуществить снос самовольно надстроенного третьего этажа над спальным корпусом N 1 (литеры Б, Б1, б), расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.

Администрации 08.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023093248.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 23.10.2019 N 495166/20/23072-ИП по делу N А32-31843/2015, возбужденного на основании исполнительного листа, серии ФС N 023093248, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка представленному ходатайству о проведении экспертизы, гарантийным письмам экспертных организаций и формально указал, что вопросы, которые просит поставить на разрешение общество перед экспертами, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, при рассмотрении дела по существу. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности демонтажа третьего этажа рассматривался ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Закона N 229-ФЗ, устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В качестве основания утраты возможности исполнения исполнительного документа и основания для прекращения исполнительного производства от 23.10.2019 N 495166/20/23072-ИП по делу N А32-31843/2015, возбужденного на основании исполнительного листа, серии ФС N 023093248, общество ссылается на заключение специалиста от 23.07.2019 N 29-07-20, проведенного экспертом ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" - Ивановой А.В. Указанное заключение выполнено экспертом на основании обращения общества.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Возможно ли произвести снос третьего этажа спального корпуса N 1 литеры "Б", "Б1", "б", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2, без причинения несоизмеримого ущерба правомерной части здания?".

По данному вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Для приведения объекта капитального строительства - Спальный корпус N 1, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, нос. Лазаревское, ул. Победы, 2, в соответствие со сведениями записи регистрации ЕГРН 04.02.2002 N 23.01.46-3.1.2002-25, необходимо провести демонтаж 3 этажа, площадью 171,6 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен главой 6.4 регулирующей процесс сноса объектов капитального строительства. Необходим проект организации работ по сносу с учетом технических условий по отключению объекта от сетей инженерно-технического обеспечения (часть 2 статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Конструктивная схема исследуемого здания - монолитный железобетонный каркас. Совместная работа плит перекрытий, элементов каркаса обеспечивает пространственную жесткость здания. Колонны, плиты перекрытия монолитные железобетонные. Лестничные площадки и марши монолитные железобетонные. Перегородки и ограждающие стены выполнены из бетонных блоков. Высота третьего этажа от пола до потолка, составляет 3 м. Высота строения до конька крыши -9,5 м. Правомерная часть здания (1 и 2 этаж), и исследуемый 3 этаж, имеют общие инженерные системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, с юго-западной стороны от исследуемого объекта, на расстоянии менее 3 метров, расположен соседний объект капитального строительства.

На основании обследования, установлено, что демонтаж третьего этажа, площадью 171,6 кв.м на объекте капитального строительства - Спальный корпус N 1, лит. Б, Б1, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, нос. Лазаревское, ул. Победы, 2. для приведения объекта в соответствие со сведениями записи регистрации ЕГРН от 04.02.2002 N 23.01.46-3.1.2002-25, невозможен. Так как исследуемый объект капитального строительства расположен в стесненных условиях и рядом расположены соседние объекты недвижимости. Строительно-монтажные работы и динамические воздействия при проведении работ по демонтажу железобетонных монолитных конструкций третьего этажа данного строения могут нанести ущерб правомерным конструкциям исследуемого строения и нарушить целостность несущих конструкций всего здания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" - Ивановой А.В. содержит вероятностные выводы.

Кроме того, перед специалистом с целью исполнения решения суда, не ставился вопрос о том, каким образом можно снести самовольную постройку, какие действия и работы необходимо предпринять и произвести в целях предотвращения причинения ущерба несущим и иным конструкциям жилого дома и здания магазина либо максимального его уменьшения.

Документы, содержащие такую информацию, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности проведения таких работ, в материалы дела заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта, не представлено ни одного доказательства по совершению каких-либо действий по реальному исполнению решения суда.

Получение ответчиком заключения специалиста, достаточным доказательством названного обстоятельства не является (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления невозможности осуществления демонтажа спорного объекта, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как направленное на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-31843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев