Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-4850/20 по делу N А20-1968/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А20-1968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651004400, ИНН 2635803269), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2020 по делу N А20-1968/2020 (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" (далее - ООО "СКЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалккоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 01/05-19 от 08.05.2019 в сумме 2 266 894 руб., пени за период с 20.05.2019 по 05.06.2020 в размере 606 167 руб. 46 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 266 894 руб., пени в размере 814 041 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 55, 57). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 23.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с

МУП "Каббалккоммунэнерго" в пользу ООО "СКЦ" взысканы задолженность в размере 2 266 894 руб., пени в размере 814 041 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 405 руб. (т. 1, л. д. 63-66).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость деятельности предприятия, обеспечивающего бесперебойное энергоснабжение потребителей Кабардино-Балкарской Республики, а также факт систематического неисполнения контрагентами своих обязательств. Обращает внимание на то, что предприятие является сетевой организацией, и единовременное погашение суммы задолженности повлечет дестабилизацию хозяйственной деятельности и, как следствие, создаст угрозу нормальному функционированию электросетевого хозяйства города, выполнение ремонта, перевооружения сетей, подстанций и другого электрооборудования, что может привести к аварийным ситуациям и перерывам в поддаче электроэнергии потребителям.

Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у предприятия отсутствуют. При этом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 03.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2020 16:19:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

24.12.2020 от и стца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в

части взыскания неустойки до 807 694 руб. 33 коп., мотивированное ошибочностью расчета неустойки, а именно на сумму разницы 6 347 руб. 31 коп. (814 041 руб. 64 коп. - 807 694 руб. 33 коп. = 6 347 руб. 31 коп.). Также представлен уточненный расчет неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2020, по правилам статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 29.12.2020 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена 26.12.2020 15:24:50 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

25.12.2020 от истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания пени в размере 6 347 руб. 31 коп.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, неявка представителя ответчика в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает

отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО "СКЦ", имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 347 руб. 31 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 266 894 руб., пени в размере 807 694 руб. 33 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО "СКЦ" (поставщик) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки электротехнической продукции N 01/05-19, по условиям которого поставщик обяался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, номенклатура, количество, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату и/или приложении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. На каждую партию товара составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано условие о том, что стоимость товара устанавливается в спецификации (и/или счете) по каждой партии поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату за приобретаемый товар.

Если поставщик отпустил товар до получения предоплаты за него, то покупатель обязуется внести на основании счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 14 календарных дней, с момента получения товара.

Согласно спецификации к договору (т. 1, л. д. 17), истец поставил ответчику товар на сумму 2 266 894 руб., что подтверждается УПД N 119 от 08.05.2019 (т. 1, л. д. 18).

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.12.2019 истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 11). Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела УПД N 119 от 08.05.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, заверенной печатями организаций (т. 1, л. д. 57-60).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 01/05-19 от 08.05.2019 в размере 2 266 894 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2019 по 12.10.2020 в размере 807 694 руб. 33 коп. (с учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара согласно пункту 4.5 настоящего договора, поставщику причитаются пени из расчета 0,07% суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, приведенный с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Так, судом установлено, что поставка товара по договору осуществлена истцом 08.05.2019, что подтверждается договором от 08.05.2019 и УПД N 119 от 08.05.2019. С учетом положений пункта 4.5 договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 22.05.2019 (рабочий день - среда). Следовательно, неустойку следует начислять с 23.05.2019, как это и было сделано истцом с учетом частичного отказа от иска.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно

высокий процент неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2019 по 12.10.2020 в размере 807 694 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2020 по делу N А20-1968/2020 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчику определением суда от 03.12.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" от исковых требований в части взыскания пени в размере 6 347 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2020 по делу N А20-1968/2020 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" (ОГРН 1112651004400, ИНН 2635803269) пени в размере 6 347 руб. 31 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" (ОГРН 1112651004400, ИНН 2635803269) задолженность в размере 2 266 894 руб., пеню в размере 807 694 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 326 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кабельный центр" (ОГРН 1112651004400, ИНН 2635803269) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 317 от 12.10.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова