Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19429/20 по делу N А32-36259/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-36259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Нефтебаза N 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу NА32-36259/2018 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансОлимп" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дорошенко Денис Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным договора займа N 26 от 28.03.2017, заключенного между должником и ООО "ТрейдерОйл".

В качестве обеспечительной меры просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТрейдерОйл" в связи с тем, что ООО"ТрейдерОйл" находится в стадии добровольной ликвидации с 22.07.2020, в целях недопущения исключения ООО "ТрейдерОйл" из ЕГРЮЛ и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-36259/2018 ходатайство конкурсного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию юридического лица в отношении ООО "ТрейдерОйл" (ИНН 2320185876).

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020 по делу N А32-36259/2018, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Донская Нефтебаза N 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрейдерОйл", юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 27.07.2020. В силу требований статьи 63 ГК РФ ООО "ТрейдерОйл" 28.10.2020 представило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрейдерОйл" прекратило хозяйственную деятельность, счетов в банках, имущества и денежных средств не имеет. Фактическое исполнение определения суда от 28.10.2020 (резолютивная часть) по делу А32-36259/2018 невозможно и влечет затягивание процедуры банкротства ООО "ЮгТрансОлимп", возрастание текущих расходов, и как следствие, возможное взыскания таких расходов с ООО "Донская нефтебаза N 1", как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-36259/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 заявление ООО "Донская нефтебаза N 1" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 в отношении ООО "ЮгТрансОлимп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дрюмов Виталий Пантелеевич, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 ООО "ЮгТрансОлимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЮгТрансОлимп" обратилось ООО "ИСО" с заявлением о признании недействительным договора займа N 26 от 28.03.2017, заключенного между ООО "ЮгТрансОлимп" и ООО "ТрейдерОйл", по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮгТрансОлимп" на счет ООО "ТрейдерОйл" по платежным поручениям от 04.04.2017 и от 11.04.2017 на сумму 25 148 000 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрейдерОйл" в пользу должника денежных средств в размере 25 148 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Дорошенко Денис Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТрейдерОйл" в связи с тем, что ООО "ТрейдерОйл" находится в стадии добровольной ликвидации с 22.07.2020, в целях недопущения исключения ООО "ТрейдерОйл" из ЕГРЮЛ и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение ликвидации ответчика по обособленному спору.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба вследствие невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, в целях недопущения исключения ООО "ТрейдерОйл" из ЕГРЮЛ и как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения сторон, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТрейдерОйл", направленные на ликвидацию юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки. В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер влечет вероятность прекращения существования юридического лица, являющегося ответчиком по обособленному спору, до вынесения судом решения по существу, что приведет к прекращению производства по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация ответчика в процессе рассмотрения иска приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного судебного акта.

В настоящее время запись о ликвидации ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Определение суда от 28.10.2020 (резолютивная часть) в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ТрейдерОйл" в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" 29 500 000 руб. не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ТрейдерОйл", направленные на ликвидацию юридического лица.

Довод апеллянта о том, что фактическое исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 (резолютивная часть) по делу А32-36259/2018 невозможно, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе принятая судом обеспечительная мера не влечет затягивание процедуры банкротства ООО "ЮгТрансОлимп" и наращивание текущих расходов. В виду этого, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительной меры по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-36259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева