Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4683/20 по делу N А15-5920/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А15-5920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1070545001746) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" Холявко М.А. (по доверенности N 1 от 01.01.2020),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Каспэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "Малахит") о взыскании 9 699 125,09 рубля основного долга за период по 30.06.2020 и 3 648 586,79 рубля пени за период с 31.05.2018 по 01.07.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Малахит" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 7 922 077,95 рубля основного долга, 68 334 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 597 034,18 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Малахит" в доход федерального бюджета 14 335 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019, ответчик - ООО "Малахит", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каспэнергосбыт", применить к требованиям истца за период включительно по сентябрь 2016 года в размере 3 286 444,85 руб. сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключить из суммы неустойки проценты, рассчитанные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты), так как ни договором, ни законом взыскание данных процентов в настоящем случае не предусмотрено. Снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребовать у истца подробные сведения (ведомость электропотребления по каждому дому) о задолженности всех абонентов (поквартирно) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Малахит" с указанием лицевых счетов, сумм оплаты и т.д. Истребовать у истца первичные документы (договора с третьими лицами, акты снятия показаний приборов учета, акты оказания услуг и др.), явившиеся основанием для минусовой корректировки на сумму 24 253, 60 рублей. Также истребовать у истца результаты проверки по фактам двойного учета расхода электроэнергии (договора с третьими лицами, акты снятия показаний приборов учета, акты оказания услуг, документы об оплате и др.). Снять необоснованно начисленную задолженность, образовавшуюся в МКД МаN 64 и 66 по ул. Кирова и произвести перерасчёт в этой части. Прекратить производство по делу в части взыскания 3 511 826,93 рублей за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 с учётом сальдо.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 21.12.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО "Малахит" зарегистрировано 07.08.2007 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1070545001746, и одним из видов деятельности являются деятельность по предоставлению вспомогательных услуг, не включенные в другие группировки. Место расположение ООО "Малахит" зарегистрировано по адресу: г. Каспийск, ул. Буйнакского, дом 82.

ООО "Малахит" согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Каспийск, ул. А. Султана (Аэропортовское шоссе) дома 1, 3, 5, 7; ул. Абдулманапова, дома 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 14, 14а, 16, 16a, 18, 18a, 20, 20a, 22, 22a, 24, 24a, 26, 26a, 28, 28a, 30, 30a, 143, 143а; ул. Алферова дома 3а, 5a, 7a; ул. Г. Цадасы, дома 100, 102, 104, 43; ул. Гагарина, дома 55a, 55б, 65, 67, 69, 71, 12; ул. Гамзатова, дом 43а; ул. Гастелло, дом 2; ул. Дахадаева, дома 30, 30a, 7а; ул. Кирова, дома 62, 70, 72; ул. Октябрьская, дом 7а; пер. Трудовой, дома 11, 16, 18; ул. Чапаева, дом 3а.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (покупатель) заключили договора купли-продажи электроэнергии N 3003 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а поставщик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том силе настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязуется производить оплату потребленной электрической энергии, а также производить другие необходимые платежи с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленным настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объем потребленной электрической энергии за расчетный период равен объему электрической энергии, фактически поставленной абоненту, определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а при их временным отсутствии исходя из показаний контрольного прибора учета, а случаях отсутствия-расчетным способом.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2018 по 31.08.2019 истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, однако общество обязательства по оплате электрической энергии исполняло ненадлежащим образом в связи с чем, задолженность составила в сумме 8 485 928,85 рубля.

Общество направило в управляющую организацию претензионное письмо N 2856/08 от 22.08.2019 об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 3003 от 01.01.2016 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи, с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.

По настоящему делу предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в многоквартирных жилых домов электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3003 от 01.01.2016 за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, в том числе в целях содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключён договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в силу закона и условий договора энергоснабжения N 3003 от 01.01.2016 является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период документально подтверждён актами приема-передачи электроэнергии на основании показаний общих домовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах, и счетами-фактурами, выставленными для оплаты, в которых указаны количество поставляемой электрической энергии по каждому жилому дому, стоимость оказанных услуг, сбытовые надбавки, тарифы (том 1, л.д. 55-83, 84-117, 118, 119-130, том 2, л.д. 1-17, 19-51).

Обществом документально не опровергнут иной объем поставки электрической энергии по каждому дому в период с 01.05.2018 по 31.08.2019.

Обществом также направлялись управляющей организации акты сверки расчетов, которые ответчиком не подписаны, возражений против представленных актов сверки не заявлялось, разногласия по суммам долга истцу не направлялись (том 2, л.д. 87-96, том 3, л.д. 17-22, 35-37).

Доказательств того, что истцом неправильно применены тарифы и произведены расчёты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Управляющая организация, возражая против заявленных требований, доказательств оплаты долга по каждому многоквартирному дому в материалы дела не представила, также как не представлены доказательства об отсутствии задолженности по оплате поставки электроэнергии.

Не представлены доказательства и о том, какие именно платежи по оплате электроэнергии не были включены в представленные истцом расчёты, том числе при оплате электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу обязанность по оплате ресурсов в полном объёме сохраняется за управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, перед которым потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во всех многоквартирных домах сетевой компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, в соответствии с которыми истец в спорном периоде осуществил учёт и начисление объемов электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждён представленным истцом ежемесячными расчётами, актами, счетами-фактурами и актами сверки расчетов, направленными истцом ответчику заказной почтой с уведомлением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии, не обосновал методологическую неправильность расчёта истцом объема потребленной электрической энергии и недостоверность представленных сведений, контр расчёт не представил.

С учётом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждён документально.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчёта стоимости поставленной электроэнергии у суда не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объёме либо потребления его в меньшем объёме. Контр расчёт исковых требований в материалах дела также не представлен, в связи с чем, суд пришёл к выводу о доказанности требований истца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены сведения по состоянию на 30.09.2020 о погашении части основного долга (включая платежи собственников помещений в МКД), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за вычетом оплаченной суммы, тем самым общая сумма долга составляет в размере 7 922 077,95 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 31.05.2018 по 01.07.2020 в размере 3 648 586,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, установив, наличие долга управляющей организации, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Судом первой инстанции произведён расчет неустойки с учётом установленной суммы долга в размере 7 922 077,95 рубля, учитывая сроки погашения частично долга, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установленные абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сроки платежа (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих ключевых ставок Банка России, пришёл к выводу, что размер неустойки на сумму долга 7 922 077,95 рубля составляет в сумме 2 597 034,18 рубля за период с 01.05.2018 по 15.10.2020, из которой на оплаченную часть задолженности по ставке, действовавшей на день произведённых оплат, в сумме 1 925 045,05 руб. и на неоплаченную часть задолженности по ставке, действующей на день принятия решения в сумме 671 989 руб. 13 коп.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пени на оплаченную часть долга следует начислить по день ее оплаты, а на неоплаченную часть долга - по день вынесения решения, то есть, по 15.10.2020, с дальнейшим ее начислением начиная с 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования в части взыскания 7 922 077,95 рубля основного долга и 2 597 034,18 рубля пени (1925045,05+671989,13) являются правомерными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, в том числе с учётом того, что частичный отказ в иске в части основного долга связан, в том числе с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены решения третейского суда МАУ при НФ "Новоспасский" от 17.02.2017 по делу N МАУ-3/17-26/13-2016 и 12.07.2018. по делу N МАУ-З/А-01/408-2018, которыми взыскано с ответчика в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 3 511 826,93 рублей за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и 6 134 596,08 руб. соответственно за период 01.01.2016 по 08.05.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Республик Дагестан отказано ООО "Каспэнергосбыт" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, мотивируя тем, что решение принято некомпетентным третейским судом.

Следовательно, указанные решения не подлежат исполнению, а установленная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Доказательств обратного суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применил срок исковой давности к требованиям за 2016 год судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в сумма долга, предъявленную к взысканию, включены платежи за 2016 год с указанием суммы долга конкретно по каждому месяцу и доказательств того, что сумма долга за 2016 год не погашена поступившими ранее платежами.

Расчет неустойки произведён судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, доказательств того, что расчет произведён неверно, ответчиком не представлено, также как не представлен контр расчет неустойки.

Не представлены доказательства и о том, что приборы учета являются неисправными, а показания недостоверными, в том числе о том, что ведётся "двойной учёт электроэнергии".

При этом суду первой инстанции истцом представлены корректировочные начисления, которые были учтены при определении общей суммы долга, кроме того, по многоквартирному дому по адресу г. Каспийск, ул. Дахадаева 30 "А", в период с апреля 2019 года начисления не производились.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка определена ниже, чем двукратная ключевая ставка Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных сведений об объёме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, ни гарантирующему поставщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы, подтверждающие оплату электроэнергии потребителями многоквартирных жилых домов.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний по ОДПУ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу N А15-5920/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов