Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-10613/20 по делу N А70-5496/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-5496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-5496/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности в сумме 840 819 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "РОД",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 840 819 руб. 13 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу ООО УК "Сибирский дом" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 719 745 руб. 91 коп., пени в сумме 63 238 руб. 12 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Культурно-просветительский центр-фонд "РОД" (далее - РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", третье лицо)

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области в пользу ООО УК "Сибирский дом" взыскана задолженность в сумме 719 745 руб. 91 коп., пени в сумме 63 238 руб. 12 коп., а также 19 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО УК "Сибирский дом" из федерального бюджета возвращено 872 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нежилое помещение N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв.м передано в аренду РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", в последующем, часть данного помещения (152,97 кв.м) передано РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Щетининой Виктории Владимировне (далее - предприниматель Щетининой В.В.), между арендатором и субарендатором заключено соглашение о предоставлении коммунальных услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды, заключенного с РОО Хмао-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", арендатор обязуется в пятнадцатидневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

ООО УК "Сибирский дом" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.12.2020.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 24.12.2020 от ООО УК "Сибирский дом" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, (договор от 01.01.2018, соглашение от 27.02.2020 о расторжении договора от 01.01.2018, условный расчет задолженности), данные письменные объяснения, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола N 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола N 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (АО "Юганскводоканал"), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (АО "Югансктранстеплосервис"), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Впоследствии с собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 N 99/2020/321479864 нежилое помещение N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв.м является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012.

Нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8488/2012, по делу N А75-4738/2013, N А75-2785/2014.

Полагая, что МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области, являясь собственником спорного помещения, в период с 15.09.2018 по 31.03.2020 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК "Сибирский дом" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Как следует из объяснений истца, ранее нежилое помещение N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), в последующем часть названного нежилого помещения (358,4 кв.м) передана по договору аренды РОО ХМАО-Югры Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (т. 1 л.д. 147-150).

Оспаривая состоявшееся решение, податель жалобы указывает на то, что арендатор части спорного нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора аренды обязуется заключить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, между тем, указанное не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонами спора письменных объяснений, относительно изложенных выше обстоятельства, в частности, апелляционным судом истцу, ответчику и третьему лицу, предлагалось представить письменные объяснения относительно наличия договорных отношений на предоставление коммунальных услуг между РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр фонд "РОД" и ООО УК "Сибирский дом". Истцу предлагалось представить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018, заключенный с РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "РОД", условный расчет задолженности с учетом наличия указанного договора от 01.01.2018 и занимаемой арендатором площади.

Согласно письменных объяснений истца (от 18.12.2020), между ООО УК "Сибирский дом" (управляющая компания) и РОО Хмао-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных им коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018).

Как указано выше, данный договор истцом приложен к письменным объяснениям от 18.12.2020.

Исходя из анализа условий договора от 01.01.2018 (пункт 1.1 договора от 01.01.2018), управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 358,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в период с 15.09.2018 по 31.03.2020 в отношении части спорного помещения (арендуемого третьим лицом площадью 358,4 кв.м) должна быть возложена в соответствующей части на арендатора - РОО Хмао-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род". Оснований для возложения этой обязанности на собственника помещения, при наличии договора между арендатором и управляющей компанией, не имеется.

Исходя из позиции истца договор от 01.01.2018 расторгнут с 01.03.2020, между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признаний такой позиции обоснованной.

Так, по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заказчик, коим является РОО Хмао-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", не заявлял отказа от исполнения договора.

Договором не предусмотрен односторонний отказ управляющей компании от договора оказания услуг, в судебном порядке договор не расторгнут.

В материалах дела наличествует соглашение о расторжении договора, между тем, такое подписано только со стороны ООО УК "Сибирский дом", следовательно, данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о состоявшемся расторжении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, а обязанность по оплате задолженности в соответствующий период должна быть возложена на третье лицо.

Из письменных объяснений сторон следует, что ранее спорное помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Экран".

Действительно, статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств регистрации право хозяйственного ведения в отношении ФГУП "Экран", следовательно, поскольку оставшаяся часть нежилого помещения общей площадью 461,80 кв.м. является собственностью ответчика, и не передавалась по договору найма, обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в соответствующей части должна быть возложена на последнего.

Истцом предоставлен суду апелляционной инстанции расчет задолженности, возникшей на стороне МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области в отношении площади нежилого помещения в размере 461,80 кв.м (площадь определена за минусом площади, находящейся в аренду у третьего лица).

Проверив названный расчет, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным, обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем считает возможным руководствоваться данным расчетом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО УК "Сибирский дом" подлежали частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше, с МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области подлежит взысканию задолженность в сумме 417 866 руб. 81 коп.

ООО УК "Сибирский дом" также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 63 238 руб. 12 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с учетом установленной суммы задолженности подлежит корректировке и сумма неустойки.

По расчетам суда апелляционной инстанции данная сумма составляет 36 714 руб.43 коп., и подлежит взысканию с МТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ЯНАО, Тюменской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-5496/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) в пользу Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) задолженность в сумме 417 866 рублей 81 копейку, пени в сумме 36 714 рублей 43 копеек, а также 10 713 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" из федерального бюджета 872 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко