Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-5849/10 по делу N А08-3978/2010

г. Воронеж

27 октября 2010 г.

Дело N А08-3978/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой И.В.: Маракин Д.А., представитель по доверенности от 13.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 о принятии обеспечительной меры по делу N А08-3978/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения N14-11/40дсп от 16.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Ирина Валентиновна (далее - ИП Коренева И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-11/40 ДСП от 16.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ИП Коренева И.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 14-11/40 ДСП от 16.03.2010 о привлечении предпринимателя Кореневой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 г. (с учетом определения суда от 23.07.2010 г. об исправлении опечатки) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения N 14-11/40 ДСП от 16.03.2010 о привлечении предпринимателя Кореневой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2010 г., в удовлетворении заявления Предпринимателя об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция указывает, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства.

Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению Инспекции, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Инспекция считает, что принятые обеспечительные меры по данному делу нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, интересов государства, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В судебное заседание не явились Инспекция и Управление извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства Инспекции и Управления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

В судебном заседании 13 октября 2010 года объявлен перерыв до 20 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение N 14-11/40ДСП от 16.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 102 от 31.05.2010 г.

Указанные акты обжалованы Предпринимателем в рамках настоящего спора в полном объеме.

В соответствии с решением N 14-11/40ДСП ИП Коренева И.В. привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 681 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 037 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., всего - 82 793 руб. штрафов.

Также решением N 14-11/40ДСП Предпринимателю доначислено 338 409 руб. налогов и 80 737,50 руб. пеней.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Предпринимателя о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Предпринимателя доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из представленных документов, Предпринимателем был заключен ряд кредитных договоров, с ОСБ N 8592/047 (в частности, генеральное соглашение N 602010053 об овердрафтных кредитах от 30.04.2009 г., соглашение N 602010053 об овердрафтном кредите от 30.04.2010 г., соглашение N 602010053/2 об овердрафтном кредите от 26.05.2010 года, соглашение N 602010053/3 об овердрафтном кредите от 28.06.2010 года, соглашение N 602010053/4 об овердрафтном кредите от 28.06.2010 года).

Также Предпринимателем представлены договоры со Сбербанком РФ, а именно: договор N 602010077 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2010 года с суммой лимита от 2 000 тысяч рублей до 200 000 рублей ежемесячно с условием погашения до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита со сроком погашения выданного кредита до 23.06.2011 г.; договор N 602010034 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2010 года с суммой лимита от 1 100 тысяч рублей до 110 000 рублей ежемесячно с условием погашения до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита со сроком погашения выданного кредита до 18.03.2011 г.; договор N 602010008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.02.02010 года с ежемесячными платежами в размере 120 тысяч рублей и сроком погашения до 07.02.2011 г.; договор N 602009145 об открытии невозовбновляемой кредитной линии от 25.12.2009 года с ежемесячным размером платежа 200 тысяч рублей и сроком погашения до 24.12.2010 г.

Согласно справке, представленной Сбербанком РФ, остатки задолженности Предпринимателя по указанным договорам составляют 2 000 000 руб., 770 000 руб., 600 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Из условий представленных договоров усматривается, что неисполнение обязательств по кредитным договорам влечет возникновение у банка прав требования по расторжению договоров и по досрочной выплате кредита и процентов по нему, а также может повлечь обязанность предпринимателя по выплате неустойки в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, Предпринимателем заключен ряд договоров с иными контрагентами: договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 16 от 10.09.2009 года с ИП Ширяевым А.Ф.; договор N 42 купли-продажи товара от 02.03.2009 года с ООО "Дистрибьюторский центр КАМТЕХ"; договор поставки N 000019079/120110 от 12.01.2010 года с ООО "ЮНИПОЛ"; договор поставки N ДП 332-2010 от 25.02.2010 года с ООО "Север-Авто Воронеж"; договор поставки N 27 ОП/М от 25.03.2010 года с ООО "КОМПАНИЯ АЛТАН ДВ"; договор поставки N 35 от 05.01.2009 года с ИП Налейкиным А.В.; договор поставки от 01.03.2010 года с ИП Мирошниченко И.А., "АКТЕХ-Белгород".

Условиями заключенных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Также Предпринимателем представлены договоры на поставку продукции, заключенные с поставщиками ООО "Югрснаб-Холдинг", ООО "Интершина", ООО "Первая Объединенная Шинная Компания - Белгород", ЗАО "Колесный ряд", а также акты сверки взаимных расчетов предпринимателя с приведенными поставщиками.

Согласно указанных актов сверки задолженность предпринимателя за поставленную продукцию по состоянию на сентябрь 2010 г. составляет 2 745 213 руб.

Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь неисполнение текущих договорных обязательств, необходимость досрочного исполнения кредитных обязательств в значительном размере, и, как следствие, к невозможности ИП Кореневой И.В. осуществлять хозяйственную деятельность.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Более того, предпринимателем представлены сведения о наличии имущества в виде остатков ТМЦ на сумму 22 632 725 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 14-11/40 ДСП от 16.03.2010 о привлечении предпринимателя Кореневой И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.

Доводы Инспекции о том, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена положениями главы 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Предпринимателем, в свою очередь, представлены доказательства реального осуществления предпринимательской деятельности и сведения о наличии имущества, за счет которого в случае неблагоприятного для предпринимателя исхода дела могут быть удовлетворены требования налогового органа о взыскании сумм налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу N А08-3978/2010-20 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу N А08-3978/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников