Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-31225/20 по делу N А56-52674/2014

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-52674/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31225/2020) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр.3-ил,

принятое по заявлению Никифоровой Ирины Юрьевны

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ-Тяжмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2015, в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 в реестр требований ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" включено требование ООО "Омега" в размере 16 605 027,14 руб.

В суд поступило заявление Идрисовой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" ООО "Омега" на Идрисову Ирину Юрьевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" кредитора общество с ограниченной ответственностью "Омега" правопреемником - Идрисовой Ириной Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и конкурсными кредиторами.

17.04.2020 от Никифоровой (Идрисовой до брака) Ирины Юрьевны поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

14.09.2020 суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу Никифоровой Ирины Юрьевны, денежных средств в размере 3 675 996,10 руб. основного долга

В апелляционной жалобе представитель АО "Металлургический завод "Петросталь" просит определение изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Выдать Никифоровой Ирине Юрьевне исполнительный лист на сумму 3 675 996,10 руб. на принудительное исполнение акционерным обществом "Металлургический завод "Петросталь" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-52674/2014, в соответствии с графиком погашения задолженности".

Податель жалобы указывает, что резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции указана вся сумма, подлежащая взысканию с АО "Металлургический завод "Петросталь", без указания на согласованный сторонами и утвержденный судом график погашения задолженности.

По мнению АО "Металлургический завод "Петросталь", данная формулировка в исполнительном листе без указания на график погашения задолженности по мировому соглашению не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности, ввиду чего возникает риск единовременного взыскания с АО "Металлургический завод "Петросталь" всей суммы платежей по графику, в том числе и будущих платежей, срок погашения которых не наступил.

На текущий момент непогашенными перед Никифоровой Ириной Юрьевной являются платежи за 1 и 2 квартал 2020 года на общую сумму 970 925,67 руб.

Соответственно, непросроченные платежи по иным периодам не могут быть взысканы в принудительном порядке.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По результатам исследования представленных документов судом установлено, что по условиям мирового соглашения сумма перечислений в пользу кредитора должна составить - 4 230 960,92 руб.

Непосредственно должником в пользу кредитора произведены платежи: 554 964,82 руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о неисполнении должником мирового соглашения в соответствии с согласованным этим соглашением графиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств и, в силу приведенных норм права, позволило кредитору претендовать на получение исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В данном случае исполнительный лист выдан на всю сумму долга, установленную мировым соглашением в пользу кредитора и оставшуюся неисполненной на дату разрешения заявления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, однако считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта, указав, что зафиксированные в определении от 14.09.2020 требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения.

Платежи, срок которых на дату принудительного исполнения исходя из графика не наступил, не могут быть взысканы. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму (включая суммы с ненаступившими сроками платежа и без учета возможных добровольных оплат) не создает преимуществ для кредитора, не ущемляет интересы иных участников мирового соглашения и не противоречит статье 407 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-52674/2014/тр3-ил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская