Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-18485/20 по делу N А53-33019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-33019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриенко Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-33019/2018 по заявлению Гриенко Николая Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма-2" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гриенко Николай Юрьевич с заявлением о признании недействительными торги и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04 мая 2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу задатка в размере 26 300 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЖКХ-Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гриенко Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что нежилое помещение, являвшееся предметом торгов, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имуществом является собственностью ООО "Сигма-2" в силу регистрации права собственности в ЕГРН, по мнению заявителя, является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Законом установлено, что отчуждение общего имущества в многоквартирном доме лицом, не являющимся собственником жилого помещения в нем, недопустимо, общее имущество многоквартирного дома не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота. На основании вышеизложенного, заявитель делает вывод, что торги проведены с нарушением требований законодательства и являются недействительными. Подписание договора, в котором указано, что до заключения договора покупатель осмотрел все имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, претензий к состоянию имущества и комплектации имущества не имеет, само по себе не может являться основанием, препятствующим признанию торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными, а также применению последствий недействительности сделки. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сигма-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66(6546) от 13.04.2019.

Как следует из заявления Гриенко Н.Ю., в соответствии с извещением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" от 28 декабря 2019 г. и газете "Степные зори" от 04 января 2020 г. были объявлены торги на следующих условиях:

Организатор торгов: Кузнецов Дмитрии Юрьевич

Собственник продаваемых вещей (предмета торгов): ООО "Сигма-2"

Наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве): Арбитражный суд Ростовской области

Номер дела о банкротстве: А53-33019/2018

Арбитражный управляющий должника: Кузнецов Дмитрий Юрьевич

Форма торгов: открытые торги.

Форма подачи предложений о цене: посредством публичного предложения

Порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем торгов признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов признается участник торгов, предложившему максимальную цену. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Место подведения итогов торгов:

Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина 117

По лоту N 1

Предмет торгов: недвижимое имущество

Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:19:0106151:113, площадь: 472,5 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст.Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещения 1-14.

Начальная цена лота / 051 713 рублей (НДС не облагается).

Согласно протоколу 47127-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Сигма-2" победителем торгов был признан Гриенко Николай Юрьевич, которым было сделано предложение о цене имущества должника в размере 263 000 рублей, превышающей начальную цену продажи имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов.

Для допуска к участию в торгах Гриенко Николаем Юрьевичем был оплачен задаток в размере 26 300 рублей.

Согласно сообщению N 4961363, опубликованному 06 мая 2020 г. в ЕФРСБ, 04 мая 2020 г. с победителем торгов Гриенко Николаем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, он считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель перечисляет продавцу денежные средства в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора.

Как установлено судом, истец не перечислил денежные средства в размере 236 700 рублей (цена имущества 263 000 рублей - задаток 26 300 рублей) продавцу в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора.

Как указывает Гриенко Николай Юрьевич, при исследовании объекта недвижимого имущества, выставленного на продажу, им установлено, что нежилое помещение 1-14, кадастровый номер: 23:19:0106151:113, площадь: 472,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, соответствует признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по мнению Гриенко Н.Ю., конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено имущество, подлежащее исключению из нее и не подлежащее выставлению на торги.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи Гриенко Н.Ю. указывает на то, что данное имущество не может быть реализовано на торгах, поскольку оно должно быть исключено из конкурсной массы должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Применительно к рассматриваемому случаю как установлено судом и следует из материалов дела, на торги было выставлено нежилое помещение общей площадью 472,5 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская, 16, пом. 1-14.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО "Сигма-2" в соответствии с действующим законодательством 26.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2019 г. Тот факт, что указанное помещение расположено в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства. Право собственности на объект недвижимости никем не оспорено, доказательств отнесения спорного подвала к техническим подвалам, относящимся к общему имуществу экспертным путем не доказано.

При этом, действуя добросовестно и проявляя требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, Гриенко Н.Ю. имел возможность и обязан был осмотреть помещение до подачи заявки на участия в торгах.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя со стороны конкурсного управляющего препятствий по осмотру объекта продажи последним не создавалось, более того, как следует из текста жалобы, Гриенко Н.Ю. не отрицает факт осмотра предмета реализации до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, до заключения договора покупатель осмотрел все имущество в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, претензий к состоянию имущества и комплектации имущества не имеет. Договор подписан Гриенко Н.Ю..

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочны, голословны, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательства, основаны исключительно на предположениях.

В рассматриваемом случае имущество не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а является собственностью ООО "Сигма-2", которое зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено. Право собственности никем не оспорено.

Доводы Гриенко Н.Ю. о том, что конкурсный управляющий должен был исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение общей площадью 472,5 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул.Заводская, 16, пом. 1-14, обоснованно признал судом первой инстанции ошибочными. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 213.26, 138 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве при проведении торгов и доказательств, подтверждающих нарушение прав Гриенко Н.Ю. как покупателя.

Поскольку судом не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, основания для признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 04.05.2020 также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы Гриенко Н.Ю. было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку определение суда не исполнено, жалоба не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-33019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гриенко Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко