Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10366/20 по делу N А57-832/2017

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-832/2017

по заявлению конкурсного управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" Шарова М.А. о признании сделки недействительной (договор N 46-6-9082 от 02.10.2020),

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (413211, Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу N А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР "ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Круль Игорь Олегович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Советского МР "ЖКХ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу N А57-832/2017 в отношении МУП Советского МР "ЖКХ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Круль Игорь Олегович (почтовый адрес: 105187, г. Москва, Московский проспект, д. 4), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении МУП Советского МР "ЖКХ" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

13 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" Круля И.Г. о признании договора перевода долга N 46-6-9082 от 02.10.2017 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу N А57-832/2017 должник МУП Советского МР "ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Шаров Максим Алексеевич (почтовый адрес: 107113, г. Москва, а/я 101), являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Сведения о введении в отношении МУП Советского МР "ЖКХ" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (413211, область Саратовская, район Советский, Степное, улица Карла Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (413211, область Саратовская, район Советский, Степное, улица Карла Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор перевода долга N 46-6-9082 от 02.10.2017, заключенный между: МУП Советского МР "ЖКХ", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Основная общеобразовательная школа с. Новокривовка Советского района Саратовской области (ИНН 6433006395); ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585)ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР "ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585) в сумме 718 474 руб. 36 коп.; взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585) в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 718 474 руб. 36 коп.

Взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"лишь согласовало заключение договоров перевода долга N 46-6-9082 от 02.10.2017, в рамках договора перевода долга денежные средства поступили в адрес Общества именно от МОУ ООШ с.Новокривовка СМР СО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления внешнего управляющего, между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа N 46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее -Договор поставки).

02.10.2017 между Должником и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Основная общеобразовательная школа с. Новокривовка Советского района Саратовской области (ИНН 6433006395) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга N 46-6-9082 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 718 474 руб. 36 коп. Как указывает внешний управляющий, в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, Поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами Должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с уступкой прав требования, перевода долга.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом, согласно руководящему разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Договор перевода долга заключен 02.10.2017, то есть после введения в отношении должника 26.09.2017 процедуры наблюдения.

Временный управляющий Круль И.О. в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего и является недействительной.

Кроме того, принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 30.01.2017, и дату совершения сделки 02.10.2017, можно сделать вывод, что сделка от 02.10.2017 - совершена должником в период подозрительности, предусмотренной п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки газа N 46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее - Договор поставки).

02.10.2017 между Должником и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Основная общеобразовательная школа с. Новокривовка Советского района Саратовской области (ИНН 6433006395) (далее - Новый Должник) был заключен договор перевода долга N 46-6-9082 (далее - Договор перевода) в соответствие с которым, Новый Должник брал на себя оплату задолженности Должника перед Поставщиком по Договору Поставки в размере 718 474 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перевода была погашена задолженность Должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Договору поставки за апрель 2016 года, октябрь 2016 года, в размере 718 474 руб. 36 коп., что подтверждено предоставленным в материалы дела платежным поручением: от 28.11.2017 N 14629.

Таким образом, по Договору перевода была погашена задолженность Должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", возникшая до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность является реестровой (3-я очередь).

Погашение такой задолженности возможно только в порядке части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, не ранее вступления в законную силу судебного акта о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

На момент подачи настоящего заявления, а также на момент рассмотрения спора Должник не преступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету внешнего управляющего по состоянию на 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 43 911 379,68 руб., из которых 1 917 325,63 руб.-требования кредиторов второй очереди.

Из условий договора от 02.10.2017 N 46-6-9082 следует, что данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 718 474 руб. 36 коп., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

Исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), правомерным.

Оспариваемый внешним управляющим договор правомерно признан недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора, судом приняты во внимание постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 по делу N А57-832/2017, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А57-832/2017 отменено, и определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по тому же делу оставлено в силе, и определением ВС РФ N 306 -ЭС20-14750 от 19.10.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу N А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина