Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-2539/20 по делу N А45-31242/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-3263/20 настоящее постановление отменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2539/20 (7)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 3, ИНН5406411900, ОГРН1075406038971) по заявлению конкурсного управляющего должником Иванова Евгения Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Кудряшова Максима Александровича убытков в размере 200 868 052, 30 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее также - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов Е.С.).

Конкурсный управляющий Иванов Е.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Кудряшова Максима Александровича (далее - Кудряшов М.А.) убытков в размере 200 868 052, 30 рубля.

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Иванов Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, контролирующее должника лицо Кудряшов М.А. совершил сделки на сумму 200 868 052, 30 рубля, в последующем не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КОНТИНЕНТ-НСК". Данными действиями он причинил убытки должнику. Конкурсный управляющий отмечает, что у него отсутствует документация должника, в связи с её не передачей, поэтому первичные документы представить не может. Считает, что привлечение лица к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания убытков с Кудряшова М.А. Указывает на доказанность причинно-следственной связи между убытками должника и виной Кудряшова М.А.

До судебного заседания поступило заявление конкурсного управляющего Иванова О.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков, ссылался на то, что ООО "ГарантСтрой" 25.01.2016 направил по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району города Новосибирска декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года.

По данным сведений из книги продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период (4 квартал 2015) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ООО "ГарантСтрой" реализовало в адрес ООО "Континент-НСК" товары на сумму 200 868 052, 30 рубля 30 копеек.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "ГарантСтрой" и ООО "Континент-НСК" факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не установлен.

Поскольку Кудряшов М.А, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Континент-НСК", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудряшова М.А. убытков в размере 200 868 052, 30 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для вывода о причинении бездействием руководителя должника убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении Кудряшовым М.А. убытков должнику не взысканием дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом книги продаж должника, и заявленные конкурсным управляющим должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование денежных средств в интересах должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар на сумму 200 868 052, 30 рубля фактически поставлялся контрагенту должника ООО "Континент-НСК", первичные документы, подтверждающие поставку товара у конкурсного управляющего отсутствуют.

Само по себе отражение хозяйственной операции в книге продаж, без подтверждающих первичных документов по поставке товара, не может служить основанием для выводов о фактической поставке товара.

Бремя доказывания осуществления вменяемых бывшему руководителю должника действий в отсутствие каких-либо оснований, в ущерб должнику в силу вышеизложенного лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим анализ наличия либо отсутствия оснований для расходования денежных средств должника и их невнесения на расчетный счет не был осуществлен.

Между тем факт отсутствия у конкурсного управляющего Иванова Е.С. документов, подтверждающих осуществление расходов в интересах должника, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения должником убытков.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

Поскольку отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков вменяемыми бывшему руководителю должника.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Иванова Е.С. о возможности взыскания убытков по специальным основаниям параллельно с привлечением Кудряшова М.А. ответственности, требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий уже воспользовался иным способом защиты нарушенных прав кредиторов, обратившись в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 06.03.2020 заявление удовлетворено. С Кудряшова М.А. в пользу взысканы денежные средства в размере 58 173 262, 79 рублей (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных в ходе проведения процедуры банкротства в размере 57 801 249, 85 рублей + сумма текущих платежей в размере 372 012, 94 рублей). Судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кудряшова М.А..

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 27 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина