Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 19АП-150/10 по делу N А14-12199/2009

г. Воронеж

1 апреля 2010 г.

Дело N А14-12199/2009/314/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МУП МТК "Воронежпассажиртранс": Пауль А.Г., адвокат по доверенности от 05.10.2009 N 83; Бородин С.В., адвокат по доверенности от 09.10.2008; Казбанова О.Н., юрисконсульт по доверенности от 18.02.2010,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа: Поздняков Ю.В., начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2010; Трофимов А.И., главный госналогинспектор по доверенности от 01.02.2010; Полянский Р.В., главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МТК "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-12199/2009/314/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению МУП МТК "Воронежпассажиртранс" к ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа о признании недействительным решения N96-12 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МУП МТК "Воронежпассажиртранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 96-12 от 26.06.2009 в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль организаций, 1 957 294 руб. пени, 985 руб. налоговых санкций (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.06.2009 N 96-12 в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль, 1 957 294 руб. пени, 985 руб. налоговых санкций признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предприятие, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права, а также на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 96-12 от 26.06.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени в сумме 1 957 294 руб. и штрафа в сумме 985 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов в размере 249 253 000 руб. Предприятие полагает, что данные суммы являются убытками, которые подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69307/07-22-634, вступившим в законную силу, и отвечают всем требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее-НК РФ).

Также Предприятие ссылается на необоснованность доначисления налога на прибыль в размере 59 820 720 руб. за 2008 г., поскольку указанные доначисления произведены Инспекцией без учета того обстоятельства, что в спорном налоговом периоде предприятием излишне исчислены внереализационные доходы в сумме 413 652 035 руб.

Ввиду изложенного, Предприятие полагает, что завышение сумм расходов, установленное Инспекцией в ходе проверки, не привело к неуплате налога в спорном размере.

В обоснование доводов об исчислении в 2008 году доходов в завышенном размере Предприятие указывает на то, что средства, полученные Предприятием на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-69307/07-22/634 в размере 413 652 035 руб., не должны учитываться в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку были получены в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственной власти. По мнению Предприятия, полученные суммы не отвечают признакам дохода, указанным в ст. 41 НК РФ и главе 25 НК РФ, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Предприятие делает вывод о том, что взимание налога на прибыль организаций с указанных сумм нарушает принцип полного возмещения вреда и полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия применения закона и не учтена позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2019/09.

В представленных суду апелляционной инстанции 17.03.2010 дополнительных объяснениях Предприятие указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 413 652 035 руб., полученные предприятием на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69307/07-22-634 из бюджета, и ошибочно, как полагает предприятие, отраженные в составе внереализационных доходов в 2008 г., представляют собой часть выручки за оказанные услуги по перевозке льготных категорий пассажиров в 2004 году. Следовательно, по мнению Предприятия, согласно п.3 ст.271 НК РФ спорные суммы должны быть отражены в составе доходов для целей налогообложения налогом на прибыль в том налоговом периоде, когда услуги были оказаны, то есть в 2004 году.

Указанное, по мнению Предприятия, свидетельствует об излишнем отражении спорных сумм в составе внереализационных доходов в 2008 году и соответственно о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов Предприятия, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В отзыве Инспекция ссылается на то, что Предприятием не оспаривается факт отсутствия документов подтверждающих внереализационные расходы в размере 249 253 000 руб., и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов, поскольку данная суммы не может быть квалифицирована для целей налогообложения как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Предприятия на то, что понесенные расходы в 2004 г. в виде невозмещенных расходов при перевозке льготных категорий граждан получили свое подтверждение в 2008 году. При этом Инспекция указывает на то, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие объем понесенных убытков.

Возражая против доводов Предприятия со ссылками на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, Инспекция указывает на несопоставимость обстоятельств настоящего дела, с обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Инспекция находит правомерной ссылку суда первой инстанции на п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005, в силу того, что Предприятие в данном случае само оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Также Инспекция указывает на то, что полученная Предприятием сумма в размере 413 652 035 руб. представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации и, следовательно, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.

По изложенным основаниям Инспекция полагает, что Предприятием не допущено излишнего исчисления доходов.

В судебном заседании 18 марта 2010 объявлялся перерыв до 25 марта 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, составлен акт выездной налоговой проверки N 671 от 02.06.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, а также возражения Предприятия, Инспекцией вынесено решение N 96-12 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом применения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 решения Предприятию начислены пени в сумме 3 150 893 руб., в том числе по налогу организаций в сумме 1 987 262 руб.

Пунктом 3.1 решения Предприятию предложено уплатить недоимку в общей сумме 62849342 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 60 736 640 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 59 820 720 руб. за 2008 г., соответствующих пени и санкций послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в связи с тем, что Предприятием в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ в состав внереализационных расходов 2008 года неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в сумме 249 253 000 руб.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение N 96-12 от 26.06.2009 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.08.2009 N 12-21/12390 решение Инспекции N 96-12 от 26.06.2009 изменено путем исключения из пп.3.1. п. 3 резолютивной части решения доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 740 373 руб., из пункта 2 резолютивной части решения соответствующую ей суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 59 820 720 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, порядок исчисления и уплаты которого определяется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, Предприятие в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год отразило в составе внереализационных расходов сумму в размере 249 253 000 руб.

При этом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих правомерность отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов.

Обосновывая правомерность включения суммы в размере 249 253 000 руб. в состав внереализационных расходов, Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-69307/07-22-634 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу МУП МТК "Воронежпассажиртранс" взысканы убытки в сумме 413 652 035 руб.

Исковые требования Предприятия по делу N А40-69307/07-22-634 были основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд при перевозке в 2004 году пассажиров, имеющих право на льготы, предусмотренные федеральным законом.

Указывая на то, что в течение 2004 года Предприятие понесло убытки в сумме 413 652 035 руб., Предприятие посчитало, что имело право на включение в состав внереализационных расходов в сумме 413 652 035 руб., тогда как включило только 249 253 000 руб.

При этом, Предприятие исходило из того, что в 2004 году у него не имелось документов, подтверждающих понесенные убытки. Указанные убытки получили документальное подтверждение в 2008, когда было вынесено и вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 265, пп. 8 п.7 ст. 272 НК РФ, Предприятие настаивало на том, что выявленные в отчетном периоде убытки прошлых налоговых периодов (2004 г.) включаются в налоговую базу текущего периода - 2008 г.

Отклоняя указанные доводы Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Предприятием в материалы дела представлены баланс за 2004 г. и отчет о прибылях и убытках за 2004 г., а также первичная налоговая декларация за 2004 год.

Из баланса Предприятия за 2004 год следует, что убыток на конец отчетного периода составил 3823 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках Предприятия за 2004 год следует, что убыток отчетного периода составил 1707 тыс. руб.

В налоговой декларации за 2004 год Предприятием указан убыток в сумме 377 284 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предприятием документы не подтверждают наличие у Предприятия убытка в смысле, придаваемом данному понятию положениями налогового законодательства, в указанном выше размере (413 652 035 руб.).

Каких-либо иных документов и доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения в состав внереализационных расходов суммы в размере 249 253 000 руб., Предприятием не представлено и в материалах дела таких документов не содержится.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие ссылалось на отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль в размере, доначисленном по решению Инспекции, ввиду того, что в спорном налоговом периоде ( 2008 год) Предприятие излишне отразило в составе внереализационных доходов сумму, полученную в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-69307/07-22-634 в размере 413 652 035 руб.

По мнению Предприятия, указанные средства с учетом сложившейся судебной практики не рассматриваются налоговым законодательствам в качестве дохода.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ и содержание судебных актов по вышеуказанному делу, в соответствии с которыми спорные денежные средства взысканы в пользу Общества в качестве возмещения причиненного вреда, Предприятие указывает, что взимание с указанных сумм налога на прибыль организаций нарушало бы принцип полного возмещения вреда.

При этом Предприятие ссылалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что полученные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу положений ст. 41 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом, ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В свою очередь ст. 251 НК РФ содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприятие осуществляло перевозки пассажиров двумя видами транспорта: троллейбусами и трамваями, в том числе предприятием осуществлялась перевозка льготных категорий пассажиров, а именно: ветеранов и инвалидов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 г. N 165, расчетами, счетами - фактурами, распределениями сумм расходов от предоставления льгот, оформленными в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003 г. N 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам". Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69307/07-22-634 Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно пп.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное благополучие ветеранов, предоставляющих им дополнительные права и гарантирующих ветеранам льготы, в том числе по обеспечению транспортными средствами и оплате проезда.

Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в частности, пп.23 п.1 ст. 14, пп.16 п. 1 ст. 15, пп.13 п. 1 ст. 16, пп.12 п. 1 ст.18, пп.12 п. 1 ст. 19, п.7 ст. 20, пп.13 п.1 ст. 21, пп.4 п. 2 ст. 22 (в редакции, действовавшей в 2004 г.), установлены льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 (в редакции, действовавшей в 2004 г.) установлено, что дети-инвалиды, их родители, опекуны, попечители и социальные работники, осуществляющие уход за детьми-инвалидами, а также инвалиды пользуются правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

В связи с осуществлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров в 2004 году Предприятие получало денежные средства из областного бюджета в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.20003 N 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставление льгот ветеранам и инвалидам".

Так, в 2004 году Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров Предприятию было перечислено 8 870 392 руб. за перевозку ветеранов и 2 476 603 руб. - за перевозку инвалидов.

При этом расчет суммы, подлежащей перечислению предприятию в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, осуществлялся исходя из нормативов, установленных вышеуказанным постановлением Администрации Воронежской области, то есть при определении суммы, подлежащей перечислению предприятию использовались следующие показатели: 50 % льготных категорий пассажиров, 26 поездок в месяц и понижающий коэффициент К1( раздел 6 Порядка возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 06.05.2003 N52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в Воронежской области, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.20003 N 165)

Размер суммы определялся на основании показателей численности ветеранов и инвалидов в г.Воронеже, тарифа на проезд, доли Предприятия в общем объеме перевозок и отражался в согласованных расчетах компенсаций, счетах-фактурах, распределениях понесенных расходов.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Поскольку расходы в связи с осуществлением Предприятие перевозок льготных категорий пассажиров в 2004 году компенсировались за счет средств областного бюджета лишь частично, то есть в пределах нормативов, установленных вышеуказанным постановлением Администрации Воронежской области, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 413 652 035 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 года по делу N А 40-69307/07-22-634 требования Предприятия удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 413 652 035 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А 40-69307/07-22-634 судами установлено, что в 2004 году Предприятием понесены убытки в результате бездействия государства, выразившегося в неисполнении обязанности по возмещению Предприятию затрат, понесенных в результате перевозки городским общественным транспортом льготных категорий граждан в размере 413 652 035 руб.

Судами также установлено, что сумма исковых требований Предприятия по указанному делу определена с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 года N 149, и на основании данных о количестве льготной категории граждан, тарифе на проезд, доле Предприятия в общем объеме перевозок. Расчет Предприятия на сумму 413 652 035 руб. признан судами обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что расчет на сумму 413 652 035 руб., равно как и документы, подтверждающие использованные в данном расчете показатели, представлены в материалы настоящего дела ( расчет- т.2 л.д.24, документальное обоснование иных показателей расчета представлены суду апелляционной инстанции). Кроме того, как следует из содержания представленного расчета итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу предприятия, определена за вычетом сумм, полученных в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.20003 N 165 "О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставление льгот ветеранам и инвалидам".

Платежным поручением от 29.12.2008 г. N 391 присужденная сумма в размере 413 652 035 руб. перечислена УФК по г.Москве (Министерство финансов Российской Федерации) на расчетный счет Предприятия ( т.2 л.д.73).

Таким образом материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 413 652 035 руб. получены Предприятием из бюджета в связи с реализацией в 2004 году услуг по перевозке, оказанных льготным категориям граждан.

Следовательно, полученные Предприятием денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности, и, подлежат обложению налогом на прибыль в составе доходов от реализации услуг по перевозке пассажиров.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, отклоняя ссылки Предприятия на правовую позицию ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что средства, полученные Предприятием по решению Арбитражного суда г. Москвы, по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Предприятием средств из бюджета на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Ссылки Предприятия на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в приведенном судебном акте рассматривается спор, связанный с налогообложением компенсации за изъятый у собственника земельный участок, тогда как в рассматриваемом споре денежные средства получены Предприятием по решению суда в связи с неполучением платы за оказанные услуги по перевозке. Оказание услуг по перевозке пассажиров не влечет изъятия у заявителя того или иного имущества.

Следовательно, обстоятельства дела, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 2019/09, несопоставимы с рассматриваемым спором.

Между тем, правомерно квалифицировав полученные Предприятием денежные средства в размере 413 652 035 руб., как доходы от реализации услуг, суд первой инстанции не учел положения ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно приказа Предприятия от 31.12.2003 года N 381 " Об учетной и налоговой политике на 2004 год" при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году Предприятие определяло доходы и расходы по методу начисления.

Следовательно, денежные средства, полученные Предприятием в связи с реализацией в 2004 году услуг по перевозке льготных категорий пассажиров и являющиеся доходом от реализации таких услуг, подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в периоде реализации услуг по перевозке пассажиров.

В рассматриваемом случае таким периодом является 2004 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предприятия об излишнем отражении в составе внереализационных доходов в 2008 году суммы в размере 413 652 035 руб.

Следовательно, неправомерное отнесение Предприятием в состав внереализационных расходов суммы в размере 249 253 000 руб. не привело к неуплате Предприятием налога на прибыль в размере, отраженном в решении Инспекции.

Ссылки Инспекции на то, что суммы полученные Предприятием на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 года по делу N А 40-69307/07-22-634 правомерно учтены Предприятием в составе внереализационных доходов в соответствии с п.3 ст.250 НК РФ в 2008 году судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные доводы Инспекции не согласуются с выявленным судом экономическим содержанием спорных сумм, представляющих собой часть выручки за оказанные услуги и, соответственно, являющихся доходом ( экономической выгодой) от реализации услуг.

Кроме того, следует признать обоснованным ссылки Предприятия на то обстоятельство, что при принятии решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль Инспекцией необоснованно не учтен факт уплаты Предприятием налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 16 220 000 руб. за 2008 год по платежному поручению от 29.04.2009 года N 689 ( т.1 л.д.98).

Факт уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в указанном размере не оспаривается Инспекцией. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для предложения Предприятию уплатить налог на прибыль без учета уплаченных Предприятием сумм налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из расчета пени, имеющегося в материалах дела, при определении суммы пени по налогу на прибыль, доначисленной по решению Инспекции, уплата налога на прибыль в размере 16 220 000 руб. была учтена Инспекцией.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций доначисление пени по указанному налогу также является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, привлечение Предприятия к ответственности за неуплату налога также является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 96-12 от 26.06.2009 о привлечении МУП МТК "Воронежпассажиртранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-12199/2009/314/24 - отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа N 96-12 от 26.06.2009 о привлечении МУП МТК "Воронежпассажиртранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб. подлежит признанию недействительными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия расходы в виде уплаченной Предприятием государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за применение обеспечительных мер и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы Предприятия по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 1842 от 17.08.2009 в размере 2000 руб.; за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 1000 руб. (с учетом частичного удовлетворения судом ходатайства Предприятия); за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2808 от 28.12.2009 в размере 1000 руб., всего 4000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП МТК "Воронежпассажиртранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-12199/2009/314/24 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.06.2009 N 96-12 о привлечении МУП МТК "Воронежпассажиртранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59 820 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 957 294 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 985 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП МТК "Воронежпассажиртранс".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, находящейся по адресу: 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5А, ОГРН 1043600195990 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская