Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19303/20 по делу N А53-30424/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-30424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

Брюханов Вадим Юрьевич, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" Леонова Г.П.: представитель по доверенности от 20.07.2020 Симкова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-30424/2016 по заявлению конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича о привлечении Брюханова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Леонов Г.П. с заявлением о привлечении Брюханова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности, просил установить наличие оснований для привлечения Брюханова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до полного окончания расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-30424/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брюханов Вадим Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что на момент заключения оспоренных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку срок исполнения обязательств (на 20.10.2014) не наступил. Таким образом, имущественный вред, нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемое определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Леоновым Г.П. были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 17.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего Леонова Г.П. признаны недействительными:

договор поручительства от 20.10.2014, заключенный между Костенко Владимиром Алексеевичем;

договор залога недвижимого имущества от 20.10.2014, заключенный с Костенко Владимиром Алексеевичем;

соглашение об отступном в отношении автомобиля от 16.08.2015, заключенное с Костенко Владимиром Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделок: с Костенко Владимира Алексеевича взыскано в пользу 1 000 000 рублей, с Ладанова Евгения Александровича взыскано 5 500 000 рублей с восстановлением ему права требования указанной суммы.

Конкурсный управляющий полагает, что действия директора по отчуждению имущества привели к уменьшению активов должника.

Конкурсный управляющий также отметил, что руководитель должника, он же единственный учредитель и участник общества не обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" несостоятельным (банкротом), тогда как в результате заключения оспоренных впоследствии сделок из активов должника было выведено имущество, что стало главной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Органами предварительного следствия Брюханову В.Ю. предъявлено обвинение по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Поскольку основания для привлечения директора Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности является установление взаимосвязи несостоятельности должника не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Указанный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником (учредителем), заключил сделки, признанные в установленном законом порядке недействительными, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" был причинен имущественный вред, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Относительно обязанности директора и одновременно учредителя обратиться в суд с заявлением, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в период 2014-2016 годы неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам перед публичными акционерными обществами "Сбербанк России" и Банком ВТБ на сумму более 10 млн. рублей.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплены случаи, когда руководитель общества обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом, указанный перечень не является закрытым.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Брюхановым В.Ю. таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Брюханов В.Ю. указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства, при этом судом первой инстанции не учтено, что срок исполнения данных обязательств приходился на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными, поскольку принимает во внимание тот факт, что, несмотря на более поздний срок исполнения имеющихся обязательств, Брюханов В.Ю. не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые действия для исполнения данного обязательства, наоборот, руководитель намеренно, во вред должнику и кредиторам, выводил имущество посредством сделок с Ладановым П.Н. и Костенко В.А.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой в обоснование заявленных доводов Брюханов В.Ю. представил в материалы дела заключение эксперта Тушева В.А. ООО "Департамент Экспертизы и оценки" от 11.03.2020 N 153/03/2020, которое, по его мнению, обосновывает отсутствие признаков неплатежеспособности до 4 квартала 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Брюханов В.Ю. не обосновал причины невозможности представления в суд первой инстанции экспертного заключения.

Коллегия судей принимает во внимание тот факт, что заключение произведено 11.03.2020, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 16.10.2020. Таким образом, податель апелляционной жалобы имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Кроме того, при исследовании данного экспертного заключения установлено, что эксперту поставлен вопрос наличия признаков банкротства должника в 4 квартале 2016 года.

Несмотря на вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности, в ходе исследования установлены отрицательные, неудовлетворительные показатели, в частности, экспертом установлено критическое положение общества ввиду снижения чистых активов, недостаток собственных оборотных средств, имело место стремительное падение финансового результата от продаж, ввиду чего коллегия судей относится к заключению критически.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на включение в список использованных источников бухгалтерской отчетности за 2014 год, показатели которой имеют значение для рассмотрения настоящего спора, фактически эксперт делает выводы о финансовом состоянии должника в 2016 году, сравнивая финансовые показатели 2011 и 2016 годов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при составлении заключения экспертом не исследовались договоры, которые впоследствии были признаны недействительными.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2019 по настоящему делу, по состоянию на 20.10.2014, 16.08.2015 и 11.09.2015 (даты заключения оспариваемых сделок) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие при следующих обстоятельствах: 09.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.15 - ПАО Сбербанк) и ООО "Бравис Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N ЛБ052/5221/0870-128 на сумму 2 250 тыс. рублей со сроком до 07.04.2017 под 19,5% годовых, которые уплачиваются ежемесячно по 09 числа текущего месяца включительно. 27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Бравис Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0870/307/14 на сумму 5 500 тыс. рублей со сроком до 20.04.2019 под 15,38% годовых, которые уплачиваются 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.06.2014. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитных договоров заемщик предоставил кредитору: поручительство Брюханова Вадима Юрьевича (договор поручительства N 12/52221/0870/307/14П01 от 27.05.2014) и ООО "Бравис" (договор поручительства N 12/5221/0870/307/14П02 от 27.05.2014); залог, принадлежащего ООО "Бравис Плюс" недвижимого имущества (договор ипотеки N 12/5221/0870/307/14И01 от 27.05.2014).

17 августа 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк предъявил должнику требование о досрочном возврате всей ссудной задолженности, процентов, неустойки. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик признал следующие обязательства перед банком: по кредитному договору N ЛБ052/5221/0870-128 в размере 1 771 169 рублей 12 копеек; по кредитному договору N 1221/5221/0870/307/14 в размере 5 214 605 рублей 34 копеек; по расходам об уплате третейского сбора (50% от уплаченной суммы) и госпошлины (100% от уплаченной суммы) в общей сумме 43 729 рублей; по договору ипотеки N12/5221/0870/307/14И01, распространив его действие в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения на кредитный договор N ЛБ052/5221/0870-128.

Определением суда от 19.06.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 7 549 587 рублей 34 копеек, в том числе как обеспеченное залогом в сумме 5 649 тыс. рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

01 марта 2013 года Банк ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Бравис" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/3005-0000089, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 3 344 510 рублей сроком на 1 825 дней с уплатой процентов в размере 21,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Бравис Плюс" (поручитель) заключен договор поручительства N 721/3005-0000089-п03 от 01.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 721/3005-0000089 от 01.03.2013. Установлено, что просрочки по кредитному договору допускались ООО "Бравис" с января 2015 года, платежи прекратились с 12.05.2015. Задолженность ООО "Бравис Плюс" (как поручителя перед ПАО "Банк ВТБ 24") составила 2 602 539 рублей 72 копейки и образовалась с момента неисполнения обязательств заемщиком.

Определением суда от 05.06.2017 требование "Банк ВТБ 24" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бравис Плюс".

Из выписки по счету ООО "Бравис", открытого в Банке ВТБ 24 (филиал "Волгодонский") следует, что 01.03.2013 на счет общества поступили денежные средства по кредитному договору от 01.03.2013, а 04.03.2013 те же денежные средства перечислены по договору займа от 01.03.2013 N 2 Ладанову П.Н. Так, 01.03.2013 между ООО "Бравис" (заимодавец) и ИП Ладановым Павлом Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей для расчетов со своими кредиторами, а заемщик выплачивает заимодавцу 22% годовых, срок возврата - 01.03.2015. Договор поручительства между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Бравис Плюс" заключен 01.03.2013, то есть в тот же день, когда Ладанов П.Н. получил заем от ООО "Бравис". Поскольку в установленный в договоре срок (01.03.2015) сумма займа не была возвращена Ладановым П.Н., не уплачены проценты за пользование суммой займа, займодавец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу NА53-17619/2015 с ИП Ладанова П.Н. в пользу ООО "Бравис" взыскано 3 млн рублей основного долга, 1 645 тыс. рублей процентов по займу, которое послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве N А53-17839/2016 в отношении Ладанова П.Н. по инициативе ООО "Бравис". Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что уже в марте 2013 года, то есть за один год и шесть месяцев до заключения оспариваемых договоров залога и поручительства, Ладанов П.Н. прекратил исполнение своих обязательств перед аффилированным с должником лицом, что свидетельствует о наличии у Ладанова П.Н. признаков неплатежеспособности на момент заключения 21.10.2014 обеспечительных сделок между Костенко В.А. и ООО "Бравис Плюс".

Брюханов Вадим Юрьевич, являясь с 30.11.2009 руководителем и учредителем ООО "Бравис" с долей участия 50%, а также с 24.11.2008 - руководителем и учредителем ООО "Бравис Плюс" с долей участия 100%, не мог не знать того, что ООО "Бравис Плюс", имея неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, передавая в залог имущество и принимая на себя поручительство перед Костенко В.А. за Ладанова П.Н. по договору займа от 20.10.2014, принимает на себя дополнительные, не обусловленные никакими экономическими целями обязательства за неплатежеспособного Ладанова П.Н. по его уже новым заемным обязательствам перед третьим лицом - Костенко В.А.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Так, в соответствии с договором залога от 20.10.2014 в залог Костенко В.А. передано наиболее дорогостоящее имущество, имеющееся в собственности у должника - 6/10 доли вправе общей долевой собственности на помещение N 1, назначение нежилое, общая площадь 200,6 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 23д, кадастровый номер 61:48:004:0208:455. На момент заключения договора оценка предмета договора определена сторонами в размере 5 млн. рублей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерским балансом, балансовая стоимость имущества должника составила 8 215 тыс. рублей. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора в залог Костенко В.А. в счет исполнения обязательств третьего лица передано имущество, составляющее более 50% стоимости всех активов должника. Временный управляющий в финансовом анализе должника за 2017 год указал, что на конец анализируемого периода стоимость основных средств составила 1 479 тыс. рублей. Указанное позволяет сделать вывод о том, что основные средства должника представлены объектами недвижимости. Таким образом, существенное изменение стоимости основных средств предприятия связано с выбытием нежилого помещения. Посредством заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Бравис Плюс" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение Ладановым П.Н. обязательств по договору займа от 20.10.2014, включая обязательство по возврату займа, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что в денежном эквиваленте составляет более 6 млн. рублей. Таким образом, размер принятых должником обязательств в соответствии с указанным договором также превышает двадцать процентов от стоимости принадлежащего ему имущества.

В результате заключения договоров залога Костенко В.А. переданы в залог почти все основные средства должника - недвижимое имущество залоговой стоимостью 5 млн рублей, движимое имущество (автомобиль) залоговой стоимостью 1 800 тыс. рублей, при балансовой стоимости имущества 5 215 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав всю цепочку заключения оспариваемых договоров и отношения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров было для должника убыточным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в решении по другому делу, имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем не требуют повторного доказывания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав собранные по спору доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения Брюханова к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Поскольку судом установлены основания для привлечения Брюханова В.Ю. к субсидиарной ответственности, а окончательные расчеты с кредиторами не произведены, то производство по заявлению в части определения размера ответственности обоснованно приостановлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-30424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко